Criticando como vieja de barrio....

Golden Globe Awards 2012 - Una carpet rojo sangre (y vergüenza)

2012-01-17T18:11:00.003-03:00

"La felicidad es un vestido con volados" es la línea con la que cierro mi libro 'Poemas de Moda'.

Imaginen cómo me gusta la moda que le dediqué un libro, la estudiéen detalle en la facu, hice un curso anual de diseño de moda, y no lespuedo explicar la cantidad de revistas, libros y fotografía de moda quetengo. Y un punto aparte son mis vestidos, a los que quiero y valorocomo mucha gente quiere a sus perritos de bolso.

Estas son mis credenciales. No hay más. Y lo aclaro porque Pablitemme ha pedido hacer una crítica como vieja de barrio de la Red Carpet delos Golden Globes. Así que me meto a Helmut Lang y Roland Barthes en eltraste, y aquí van mis impresiones tras ver, foto a foto, la coberturadel evento de Tv Guide.

Qué carajo les pasa a los diseñadores???!!! Halston e Yves seestán suicidando -nuevamente- bebiendo litros de sus perfumes tras esared carpet, que es red de la vergüenza que debería darles cobrarlesun dolar a sus clientas por venderles esas porquerías (que a ellas selas regalaron; pero a nosotras nos cobrarían mi casa -posta- por unvestido de esos).

Estoy indignada, la re-puta-madre-que-los-parió!!! Más les vale querepunten en el Oscar y recuerden que las mujeres son bellas, y debenverse como tales. TODAS!!!

Hay problemas de estructura: no podés estropear la figura de una mina como lo hicieron con Reese Witherspoon,que parecía un calzador de zapatos. Hermoso color, pero lo usa siempre.Su figura se banca todo, pero estaba incómoda mal...Y por qué semejante rigidés?

Kate Winslet es mi favorita, por quéalguien le dijo que ese vestido era para ella? Era lo mejor que tedieron y que mejor te quedaba, Kate? Te quiero, te admiro y por eso meduele esa cosa arrugada en la cadera y mal cortada para tu figura, que es hermosa yreal. El top le quedaba bien, pero era de tía de casamiento, un bajón.

->Pabliten dice: Está media anchoa de abajo, no?

Un apartado: Mila Kunis y Nicole Kidman hermosos los vestidos, peroqué pasó con los pechos, en especial los de Nicole?

->Pabliten dice: Jaaaa! Contame la cortina que se mandó Nicole!

Llevate a mi marido, te lo merecés más que yo: NataliePortman entiende lo que ninguna entiende, que un vestido puedetener impacto sin tener que hacerte parecer una salchica.

Heidi Klum y Jessica Alba demuestran otra vez por qué todos quierencasarse con ellas. Hasta yo.

Sirenas o pescadas? Tina Fey tendría que asumir que si no va a tener una actitud hiper-femenina mejor no teponés un vestido que te hace una cierta forma de sirena: porque el vestido queda femenino y vos comouna pescada. Algo que si entendieron Kate Beckinsale y hasta Mary J. Blige.

->Pabliten dice: por el lope parace que esta llegó en moto.

La culpa es tuya:pero muchas se nota que no tienen perdón de Dior, por su santa culpa. No podés andar por lavida con Hann Solo, Indiana Jones, el Presidente o un tremendo Hacker comoHarrison Ford vestida para el culo, Calista Flockhart, ese vestidoparece de feria vieja y te queda corto, sos una hija de puta. Esetipo se merece algo más arregladito que esa huerfanita, dejate de joder!

Y Salma Hayek, a quien adoro, le entiendo la idea de la obra dearte de oro precolombino en el bustier, onda corset; pero parece unvestido con el logo de Transformers. Salió mal...

Y el ganador esJessica Beil que logró con un vestido... estar FEA!!!

Ojo que ElleMacpherson dió cátedra: demuestra que una modelo es una percha y se colgócualquier cosa, inexpresable, lo dejo a su criterio.

Y vos qué te pondrías? Michelle Williams, te aplaudopor al osadia del animal print azul: eso es jugarse por la onda antes que por hacerse la sexy.

Lo de la esposa del tartamudo,Colin Firth es una obra de arte.

->Pabliten dice: Como robaste Colin. Vos sí que tenés que ir caminando a Luján para agradecer!!!

Me quedo con el vestido deSofia Vergara, voy con eso al Oscar y a una fiesta de 15 y soy una diva!

Shaun Robinson: es la elegida por Mel-e <--Sí, doy mi casa, mi vida port este vestido! Entiérrenme con este, por favor!

Si fuera mi primer Oscar, posta, el de Busy Philipps -con un ajuste en el hombro, quelos flecos nazcan en la bajada de la axila, no sobre el hombro porque cae mal.-

Si los anteriores no están, voy con el de Rooney Mara (aunque es muy dark, hay que levantarlo, darle luz).

... y si estoy grande con el Stacy Keibler, lanovia de Clooney.

->Pabliten dice: a qué le llamará "grande" Meli, está reconta buena la "grande".

Pero la mejor tiene el mejor, como corresponde: HellenMirrel, es una Reina, con mayúsculas.

->Pabliten dice: a cuántas gallinas habrán matado para la pollera...

Deep blue. Y los caballeros, que no se animan a nada, mesorprendieron mucho y bien! Mucho negro embole; pero hubo un caso maravilloso, que espero todos loshombres de este país copien porque es una apuesta segura, tranquila, nodelirante, ni ridícula: una traje azul potente con solapas y accesoriosnegros como el de Zachary Levi.

Es parecido al de Zachary Levi, pero ese mejoró este de Matt Le Blanc, porque le encontró el detalle que hacía ruido en elde Matt por su anchura: la angostura de la corbata y las solapas.

KillMeBill. (No me gusta este papel de chota, soy una personaque ama la moda, posta; pero creo que Pablitem no podrá negar que mepuse bien en mi papel de vieja de barrio... tanto que me dieron ganas dematarme a mí misma tirándome el agua caliente de la pava del mate en lacara...)

Es que la moda es belleza, la belleza es verdad y la verdad no latiene nadie. Salvo los que mueren y piden ser enterrados con sus mejoresropas. Como yo.
mel-e

--------------- //---------------

Me sumo a la matravillosa crítica de Meli:

Steve Buscemi y su esposa Jo Andres: Claramente él le está diciendo al oído, te dije que no e pongas esa mierda, sabés las cargadas que me voy a comer el lunes en el laburo!

Michael Fassbender: éste es como yo, tiene un solo traje de media estación que usa para todos los casamientos... y posa de costado como caballo de calesita.

David Duchovny: remisero de San Miguel con expectativas de crecimiento!

Damian Lewis y Helen McCrory: a él se le nota mucho el chaleco anti balas...

Catherine Rusoff: en el barrio chino venden mejores trapos que ese... (era necesario que el remisero la acompañe hasta la puerta?).

Connie Britton: Iba para la oficina, vio luz y entró...

Qué hecho mierda que está Diego Torres! (Mark Wahlberg)

Angelina Jolie, tirale un trapo de piso y garpa igual!!! (y de River garpa aun más!)

Belinda Montgomery: estaba por llover?

Zooey Deschanel: este lo hizo un diseñador gráfico, se llama: "vestido pixelar".

Melissa McCarthy: decíme que es muyyyy fanática de Ferro, sino explicame esto porque me muero!!!

Banco a trompadas desde el suelo (incluyendo mordiscones si es necesario) a Viggo Mortensen con la corbata de San Lorenzo!

Sarah Michelle Gellar: demuestra que con una tela azul y chorro de lavandina se pueden hacer milagros.

Uggie the dog from "The Artist": El mejor de todos LEJOS!

Por lo menos, así lo veo yo.

Sic, sic!

@Pablitem

ePub "cómo puede haber tanta maldad mi amor...."

2012-01-11T12:16:00.001-03:00

Hablando con mi amiga Mel-e acerca de cómo ella quiere editar sus libros de poemas me encontré con varias cosas (llamativas?) que quise relevar. La primera es, el formato ePub es una mierda inmunda?
Veamos a qué llegamos....

Porfa, lean detenidamente esto y vuelvan: http://www.nousmedis.com/2010/01/creacion-de-libros-electronicos-en-formato-epub-con-indesign-cs4/

Encuesta de MKT:

-> Entonces, el ePub es una mierda que no permite diseño?
NOOOOOO!!!! El ePub se puede hacer de muchas maneras, una de ellas es con indesign. Para los no diseñadores, el indesign es la herramienta con las que se hacen el 99% de los originales para libros.

-> Ok, pero no puedo hacer que el ePub sea igualito al libro impreso.
No, como tampoco podes hacer el que el ePub tenga tapas de cuero cosido y lomo cuadrado.

-> Ok HDP no me goces y explicate...
Si viene un escritor y le pide a un Diseñador que le pase su último libro a un pagina web, el diseñador le dice, "ojo que te va a quedar más feo que el libro porque en HTML hay cosas que no se pueden hacer" ??? NO! No le decís eso, de hecho con las limitaciones del HTML que son infinitamente mayores a las de la gráfica trandicional (donde podés hacer lo que se te canta el ogt) así y todo probablemente tu diseño quede mejor al del libro original.

-> Pero como hacés para que una pagina web, que es muy limitada, quede mejor que el diseño de un libro?
SIMPLE! Llamás a un DG Web Sr y él te lo resuelve. Vos no te preocupes, viven de hacer eso, de "jugar" con las limitaciones del HTML y encontrandole la vuelta (aunque muchas veces ellos no lo saben).

-> Pero ya hablé con DGs Sr y todos me dicen que el ePub es una mierda...
También es simple. Es porque no conocen nada de ePub, entonces "limitación" para un Diseñador significa "feo". Pero si vas a la RAE "limitación" es una cosa y "feo" es otra.
El tema es el siguiente. Un DG es SR en Web cuando hace años (no menos de 6) que diseña para ese formato (insisto muy limitado, por ejemplo no podes usar cualquier tipografía, mirá que limitado que es, se lo decís a un DG tradicional y se suicida!). Entonces el señor diseñador se siente cómodo, sabe TODO de la web, y lo nuevo que va saliendo (que tampoco es tanto) lo aprende. De ahí no lo podés mover, él es el rey.
Ahora, aparece un formato nuevo (ePub en este caso, basado en XHTML y XML, la base del diseño del señor Diseñador Web SR) y el tipo lo primero que dice es " es una mierda porque es limitado". Y por qué lo dice, si lo único que tiene que hacer es pensar igual que cuando diseña una web con "DIVs flotados" y eso hace años que lo conoce?
Porque le modificas el Statu (sin S final) quo. Y ahí ya no se siente SR (nos pasa a casi todos, salvo los que acostumbran estar siempre adelante de todo en la tecnología), entonces, mejor digo que es una mierda y hago ePubs de mierda. Lo que no se dan cuenta es que si estudio ese formato y puedo ser el primero en destacarme y ya no solo seré DG SR, también seré un referente y eso es mucho más importante que ser Sr.

-> Ok, ok, ok, pero Meli quiere audio, video, interactividad (y un libro que habla del invierno y tiene hojas ocres que caen mientras lo lees...)
Hagamos algo, pongamos las cosas en su lugar. No podemos estar seguros de las aspiraciones de una persona que ama a Ayrton Senna da Silva y no sabe manejar! Entonces, si meli quiere x cosa, que haga un brief y se analiza. Digo, un diseñador puede "jugar" con las limitaciones de un soporte ("el medio es el mensaje" y su alter ego, "el medio es el diseño", se acuerdan?), pero no puede hacer milagros. La radio no pasa imagenes, el sonido no se puede tocar, los ePub no soportan interactividad y Passarella es bostero, son todas verdades absolutas (tautología, ja!). El mundo es así y no somos los diseñadores los que podemos cambiar eso.
Entonces, un brief puede definir el soporte para que un diseñador pueda recomendarle dps al cliente (meli) y ella elige en función de pros y contras.

-> pero vos entendés que Meli quiere una vaca gorda que pese poco, no?
Yo todavía no entiendo cómo, si lo que Meli quiere publicar tiene (según ella misma me aseguró) solo 140 caracteres (y menos aun), como mierda vamos a hacer para que al lado de una foto de alto impacto no quede el texto (que debería ser lo importante) como un epígrafe de esa foto. Pero bueno, eso se lo dejo como desafío al diseñador que lo agarre.

-> Y si meli quiere interactividad?
Una web (adaptada para diferentes dispositivos, ya que ella pidió eso, diferentes dispositivos).

-> Y si quiere video?
Si es un video en contexto textual, una web. Pero digo yo, si el video pasa a ser lo importante, no será que en realidad Meli está escribiendo guiones y no se dió cuenta (como los diseñadores web no se dan cuenta que día a día conviven con el desafío de las limitaciones del HTML y día a día le ganan la batalla a los 200 y pico de labels html).

Por lo menos, así lo veo yo.

Saludos cordiales.
@Pablitem.-

#Objetivos2012

2012-01-02T19:38:00.006-03:00

Darme cuenta que, al final "los indignados" eran unos boludos, calientes porque aumentó el iPad en España.

Dejar de decir que no tomo alcohol y después gastarme una fortuna en la bodega del barrio.

Pedirle a mis diseñadores una pieza minimalista, pero de alto impacto y con mucho punch, pero ojo, sin apartarnos del minimalismo eh (?)

Tener ideas revolucionarias, como el Wifi para todos de "el Alberto" Rodriguez Saá (?)

Tener la capacidad de planificación a largo plazo de Mauricio Macri, el Sir Winston Leonard Spencer-Churchill del subdesarrollo.

Pedirle a mis diseñadores un logo como el de Nike y una página como la de Google.

Llegar a tener el carisma y liderazgo de Julio Cobos.

Trabajar menos, como Macri y Michetti ponele (?)

Dejar de decir que pintarse las uñas de pies de colores es grasa, lo és y punto.

Dejar de decir que amo a María Eva y a Frida Kahlo, eso es cosa mía (y de ellas conmigo...).

No pensar que los que admiran las letras de Arjona merecen la muerte. Merecen tortura también.

Que dejen de causarme gracia las columnas de Grondona en LN y que empiecen a darme pena que es el sentimiento correcto...

No indignarme más con las tapas de Clarín y Perfil, (lo veo jodido).

Entender algún puto cambio de los que mete el depresivo de Almeyda.

Dejar de preguntarme si el disco de Foo Fighters fue el mejor de 2011, lo fue.

No comparar más el Genesis de Gabriel con el de Collins, disfrutarlos.

No comparar más a SRV, Van Halen, Hendrix, Gary Moore y Joe Satriani, disfrutarlos.

No usar más la frase: "más guardado que Zanola", poque ya lo largaron...

No decir más "la mitad de los temas de Queen son una basura", lo son! (y la otra mitad son maravillosos).

Comprarme los Ray-Ban aviador, aunque me queden como el orto.

No ir más al crosstalent, hasta que dejen de debatir pelotucedes como:
- "Diferencias entre creativos tradicionales e interactivos"
- "Creativo, se nace o se hace?"
David Ogilvy no puede dormir esperando que le resolvamos esos temas....

No prejuzgar a la gente que anda con libros abajo del brazo como el "Combustible espiritual" de Paluch, "Basta de miedo" de Canosa, o "Prende el optimismo" de Lapegüe, quizas estén yendo a la oficina a colocarlos debajo del monitor.

Dejar de explicar por qué windows es una mierda, que lo sufran!!!

No decir más "le falta gancho" y decir, "este texto es una mierda inentendible!"

No creerme el mejor asador del mundo. Mientras Francis Mallmann no acepte mi desafío el título está acéfalo.

Dejar de pensar que el Barcelona de Johan Cruyff (5 delanteros) era mejor que el de Pep Guardiola (me cuesta, me cuesta).

No creer que mis rulos son los mejores del mundo si claramente son los de mi hijo.

Un partido en el año, uno solo, no decir: "Passarella, hdp, vos sos bostero!"

Dejar de decir "adelgacé" cuando me morfé más facturas que Men*m en el caso IBM - Banco Nación.

Dejar de decir, "dale una vuelta de tuerca" y decir, "este diseño es una bosta".

No decir más "Twitter está caído, hay mucho ingeniero corriendo" cuando claramente les chupa un huevo a los ingenieros de TW.

Decir más veces: "qué venís a hablar de estrategia de comunicación si nunca escribiste ni diario íntimo en el cuaderno de Hello Kitty".

Conseguirle un buen psicológo a Almeyda, el Charles De Gaulle depresivo del fútbol Argentino.

No solo putear a JJ cada sábado, sumar también a su familia.

Comer un tictac hasta el final sin morderlo.

Ser más estable (como la red Blackberry ponele).

Ser presidente de la AFA (como Daniel Vila).

Tener ideas publicitarias inovadoras, nunca vistas, dignas de Cannes, como las de Y&R!
Publi Quilmes:

Publi Original:
Y feliz año nuevo al Brand Manager de Quilmes (de paso que les mande el Nro de CBU a los de Y&R así le devuelven la guita).

#Feliz2012
@Pablitem

Todos los muertos viven en un solo placard.

2011-08-23T12:04:00.022-03:00

Mas allá de la vida (2010) Dir: Clint Eastwood Matt Damon (George), Cécile De France (Marie Lelay), George y Frankie McLaren (Marcus/Jacob), Jay Mohr (Billy), Bryce Dallas Howard (Melanie), Marthe Keller (Dra. Rousseau), Thierry Neuvic (Didier).

'La muerte es mentira' dice un poema de Galeano. Sin embargo, quienes han pasado por esa experiencia -sea la muerte propia como la de un ser querido- podríamos conversar un rato con Clint Eastwood y sentir que quizás su película nos consuele más que el poema de Galeano.

La película de Eastwood -la primera que veo, tengo problemas para ver películas fuera del cine- arranca con la muerte de la protagonista en pleno tsunami (si, el famoso tsunami que dejó miles de muertos en el paraíso). De por sí, ya esa escena vale ver la película entera. La muerte se empieza a sentir en el tenso cielo petrificado celeste de fondo y en la nada que acompaña a la rutina de los turistas de lujo.

Y de allí, la trama cruzará tres historias: la de una periodista estrella francesa que muere en el tsunami, la de un pequeño inglés que pierde a su hermano gemelo y la de un norteamericano que posee la maldición (no el 'don', como lo aclara incansablemente) de poder conectarse con el más allá y con los muertos. Cada uno de ellos trata de vivir con la muerte, con esas muertes, que son todas propias: la de la periodista que tiene visiones del más allá, de lo que sucede ni bien morimos; la del pequeño que lidia con la muerte de su gemelo, una madre adicta y una familia que lo tiene en guarda; y las de Matt Daemon que tras una enfermedad de pequeño puede conectarse con los muertos de las personas con tan solo tocarlas. Ah, y lidia también con la búsqueda de una vida ordinaria, siempre fallida, que trata de construir para esquivar a su hermano que le propone todo el tiempo volver a hacer negocio con sus visiones.

Me impactó porque hay cosas que trascienden a la trama en sí, para verificar qué pasa después de la muerte: se describen las pérdidas, las propias y las ajenas; se describen las dimensiones sensoriales que poseemos los unos con los otros, sin importar que hayamos o no fallecido; se habla de la insensibilidad que nos recubre y nos aleja de percibir qué necesita la persona que amamos; se describe lo difícil que es establecer una vida 'normal' para quienes no lo son, y que en definitiva somos todos, porque ninguno de nosotros es normal.

Lejos del golpe bajo, pegando en la emoción y en la vida, esta película cumple con una frase que el protagonista le dice a su hermano: no se puede vivir la vida encadenados a los muertos. Y lo hace todo el tiempo al tratar de construir las historias de amor en torno a estos personajes. La música es de una belleza consoladora y cobijadora, que me llamó más la atención aún cuando vi que era del mismo Eastwood. Un groso...

Y la vi en Cuevana. Impecable. Yo, que reniego de mis clases de análisis audiovisual, veo que Eastwood es un narrador tan sensible y delicado, tan fuera de sí que hace que su visión única de la historia se nos haga propia. Qué se yo, cuando veo una peli de Spielberg siempre siento que veo lo que él quiere que vea; con Eastwood siento que soy un personaje, el director es visiblemente invisible. Es una maravilla. (No descubro el oro, lo sé; pero bueno, aún me quedan cosas por descubrir, gracias al cielo.)

Pero debo criticarle algo -sino @pablitem no me deja participar del blog-: el final es muy simple, le falta algo... si, llorás como una Magdalena; pero falta algo. Al final hay un intento de construír la esperanza un poco forzado, quizás esta peli nos muestra que la felicidad debe ser posible con y a pesar de la muerte.

Yo creo que es verdad lo que se plantea acerca del más allá (título del libro que escribe la protagonista). Pero los dejo a ustedes verla y sentir si creen en eso o no.

Hace unos días alguien me preguntó si el final de un escrito (mío) era ficción o real. Yo pensé que nada es más verdad que la poesía, nada es más real que lo escrito. Que nada es más real que eso. Y que nada es más real que la muerte. Nada es más cierto que la muerte.

Y me permito, con el caradurismo que me brinda la poesía y el anonimato, decirle a Galeano que la poesía puede decir lo indecible, es el único lenguaje que puede decir eso que ningún otro puede expresar. Pero la muerte es verdad. Y Clint Eastwood lo sabe mejor que nadie.

Poema de la Tía Bostera (como ella misma pidió que le llamara a esta obra)

2011-06-27T12:19:00.003-03:00

Entre tanta tristeza, (tanta que no puedo describirla, ni siquiera hago el intento). Entre tanta mezcla de pasiones encontradas, "que se vayan todos", "Passarella es bostero", "A dónde está Aguilar?". Entre tantas explicaciones faltas de lógica (querer ponerle lógica a la pasión carece de por sí de lógica, lo cual hace que el intento sea una paradoja sin sentido). Entre tanto corazón roto de quien escribe, y también de quienes lo acompañan {Papá, por qué lloras? / Porque pierde River hija / Otra vez?}. Sí, otra vez llorando, otra vez perdiendo, esta vez perdiendo lo último que nos quedaba, la categoría de privilegio... Entre tantas cosas, mi amiga, la maravillosa escritora Cristina Escofet {http://www.autores.org.ar/cescofet/} me sorprende con este regalo que me vuelve a llenar de emoción hasta las lágrimas (una vez más y van....).

Yo no quiero que River
se vaya al descenso
Porque sería como
que pierda el asado
contra la barbacoa...
o el dulce de leche
contra la mermelada
de pescado...
Yo no quiero que River
se vaya a la B
porque es como
irse a la mierda
sin el derecho del
que te recontra
o del ya lo Ve...
No, yo no quiero
que River
no siga en primera
porque es de los que fundaron
el fútbol por primera vez
y porque en mi infancia
esa camiseta era como
lo que siempre era para siempre
y el nunca lo que nunca fue
y no me imagino domingos de segunda
ni la angustia de una hinchada
que deposita en sus campeones
el truinfo de los sueños de llegar a ser...
Que Dios le preste la mano
que le regaló a Maradona
no quiero un Dios ateo que
lo haga perder...
Yo nunca fui de River
y sin embargo a la hora de los justos
quiero que la pasión de estos titanes
no se fusile por no poder ganar...
Que el angel de los penales salvadores
bendiga los botienes millonarios
y sea cual sea el resultado
salgamos a festejar
si se salva, un grande habrá triunfado
si se va, un grande ha de volver.

A LOS HINCHAS DE RIVER.
DE UNA BOSTERA PERONISTA

Cristina Escofet {La Tía}

-----------------
Gracias tía.... de corazón...

--------
Comentario de Atilio Costa Febre: http://t.co/qUes8kG
Fotogalería del día más triste: http://t.co/dqIMso5

Tristeza, es única palabra que me sale...
@pablitem

Crítica de un domingo cualquiera {que no se convierta en sábados por el amor de Dios!}

2011-05-30T19:07:00.006-03:00

Hace rato que quiero escribir acerca de fútbol. Acerca de lo que siento siendo hincha (fanático / enfermo) de mi amado River Plate. Sí, este River, que muy lejos de sus años dorados pelea hoy la promoción.
Describir una pasión, la tristeza, alegría o las calenturas que me agarro viendo al "millo" es muy difícil de escribir. Pero ayer, viendo (y twitteando) el partido vs Olimpo de Bahía Blanca, me dije: qué mejor descripción y más espontánea de lo que siento que ésta, que canalizo vía mi faceta nerd (sí, soy nerd, qué voy a hacer). Así que acá van, 90 minutos de partido (sufrimiento) en un domingo típico de este campeonato:

NDR: no aprecen los post como en el "timeline" de Twitter sino al revés, el primer post al principio y el final del partido abajo de todo. Que lo disfruten!

@pablitem:

Corran putos!
@pablitem:
Me parece a mí o nos paramos de contra? JJ, estás jugando contra Olimpo, la rcdtm!
@pablitem:
Este es el arquero de la selección? #Mamadera....
@pablitem:
Pavone en una cancha chica es como un elefante en una vidriería!
@pablitem:
A Carrizo le patea cualquiera desde cualquier lado, le das una pelota a Michetti y también le patea... #asiEstamos
@pablitem:
"Se intenta musicalmente apoyar al equipo local"... q descripción la de JR! #wtf?
@pablitem:
River es un desastre!!!
@pablitem:
Che, Lamela, éstos son los partidos donde tenés que aparecer!
@pablitem:
Caruso, te van a rajar pelotudo!
@pablitem:
Los huevos en la garganta...
@pablitem:
Cuando mis hijos me pregunten, papá, qué quiere decir "miedo" les voy a mostrar este partido de Carrizo...
@pablitem:
Suerte que en el banco lo tenemos a Funes Mori.... #mamita
@pablitem:
No sé por qué me gusta tanto el fulbo, me termino cagando todos los domingos ....
@pablitem:
RT .@Tziil: No veo un equipo peleando x no ir a la B, veo un equipo de la B. Y soy de River.
@pablitem:
RT .@ideando: Nos llegan mas que a Mar del Plata en la primera quincena de Enero. #tristeRealidad
@pablitem:
Enfrente de este River cualquier equipito de morondanga se cree el Barça de Guardiola...
@pablitem:
Che, desenreden a Ferrero!
@pablitem:
Me resfriego los ojímetros, River jugando de contra vs Olimpo... #noPenséVivirParaVerEsto
@pablitem:
RT @CynAku Un gol, solo eso pido River. <~ @pablitem: Yo también, pero a esta altura es mejor pedir milagros, es más probable.
@pablitem:
RT .@luchio: un día Pavone hace un gol y se acaba el mundo <~ @pablitem: es más probable que se acabe el mundo...
@pablitem:
Qué otro equipo tiene un jugador doble apellido como nosotros? Eso en la B no se consigue ...
@pablitem:
Meté los cambios JJ la rcdtm!
@pablitem:
El matungo de Aguirre termina la jugada de 9. Repito, cualquier equipo de morondanga al lado nuestro es el Barça!
@pablitem:
Acevedo tiene menos desplazamiento que Sofovich!
@pablitem:
Qué carajo hace Lamela saliendo de 4? Otra genial idea de JJ?
@pablitem:
Y se fue el único que pone huevos.... #nosTapóElAgua
@pablitem:
nos faltan, Colón / Lanús / Estudiantes .... aahhhh la tenemos re fácil...
@pablitem:
Para cuándo el Twitter de Julio Ricardo? Quiero q las boludeces que dice por TV queden escritas!

@pablitem:
RT @Gustavo_Santoro: JJ picapiedra... pone a Buonanotte... !!! #PlateaSanMartin
@pablitem:
Decí que Federico Dominguez es de River q si no....
@pablitem:
Qué les dieron? #cafeLenteja?
@pablitem:
Si Aguirre es el jugador de Olimpo que nos mete miedo, eso habla del presente de River...
@pablitem:
Subí a cabecear Carrizo!
@pablitem:
No sé que es más triste, éste River o las lentejas de mi tía Ñata....
@pablitem:
Otro buen domingo arruinado x estos putos....
@pablitem:
Dejé canal 7 después del partido y en 678 se la pasan poniendo a #Sarlo, ahora sí se me cagó el domingo. "el 70% de los arg no habla de política" #wtf?
@pablitem:
Me voy a dormir para olvidar la realidad.... hasta mañana #tw

Another one bites the dust!

2011-04-25T14:06:00.007-03:00

Revolución: el cruce de los Andres.
(2011, con Rodrigo de la Serna)

Si foursquare hubiera existido en 1817, otra hubiera sido la historia. San Martín no se hubiera querido matar cuando los pánfilos de O'higgins y Soler no aparecieron la mañana del 10 de febrero en Santa Rosa de Los Andes, ya q hubiera sacado su Blackberry (me da que hubiera usado ese, porque que es una red y el radio ahí garparía como loco) y hubiera leído: Soler llegando a @ santa rosa w/2000 Others.

Pero no lo tenía y tampoco tenía paloma mensajera -1era idea de comunicación WiFi que nos viene a la cabeza en la era de la conectividad-. Tenía un pobre nene que, con más huevos que todos nosotros juntos, cruzaba entre un ejercito y el otro para avisar de retrasos, traiciones y festejos.
Pero el nene fue empalado; así que San Martín se agarró la cabeza desesperado de pensar que le había pifiado el cálculo y había movido a 6000 tipos por la Cordillera bien al pedo.

Esto es lo destacable en esta película: la polvorienta realidad a la que baja la epopeya, que en nuestras mentes reposa como película heroica y no una locura total, que de no haber sido él quien la proponía seguro nadie le daba bola. Pero era real, cosa lejana de comprender para nosotros cuando subimos en nuestro autito al Cristo Redentor y nos puteamos por no haber comprado -en treinta y seis cuotitas con tarjeta, porque lo vale- esa camperita "shark skin" o por habernos puesto mangas largas, cuando asomó un poco de solcito y nos chivamos como princesas en sauna.

Hay que ser honestos: no la recomendaría por los recursos cinematográficos usados (aunque están buenísimas las tomas, pero no son nada del otro mundo, te hacen lagrimear de ver tremenda cordillera, bien nuestra. Hay un lío de narradores: arranca con un relator que cuenta el marco histórico ante un mapa viejo y después un viejo que relata a un periodista su historia, que contendrá la de San Martín. Tiene más cosas en contra que a favor desde lo técnico; pero la recomiendo para ver en casa con tu LCD, aunque eso sí: es para mirarla solo.

No es peli para grupo, ni familia: es para que uno asocie su experiencia de montaña y vida con esta (sea un paseo en el viaje de egresados, una vacación en la nieve o un verano en carpa), y piense que uno es este tipo, estos tipos. Eso es lo bueno que tiene: te hace ver la tremenda humanidad de estos chabones, sin endiosarlos, ni ponerles aureolas doradas o alitas.

Cuando ves a Soler y O'Higgins puteándose al llegar tarde a Santa Rosa, cual dos conductores que se acusan entre sí de ser el causante del choque; o ves al narrador llorando, como el nene que era, cuando un enemigo lo caga a cuchillazos en un cuerpo a cuerpo; o ves al cura que se calienta y mata a un godo, porque el turro le amasija al herido al cual le estaba dando la extrema unción, ahí vale la pena.

Y seré lo mas subjetiva posible ante el laburo de Rodrigo de la Serna, que me mata de amor desde aquel berreta "Son o se hacen", show que dieron en el viejo Canal 9 Libertad: se pone el personaje al hombro, le pone mucha garra y cuerpo, aunque sigue siendo demasiado personaje para cualquier actor (creo que ni el mejor actor del mundo podría evitar sobreactuar los huevos del tipo, para qué negarlo);pero lo hace alcanzable y real, no divino y glorioso.

Y vuelvo a la escena en la que se quiere matar (metafóricamente), porque los otros dos capaz no llegaron o capaz ya se fueron, y no tiene cómo mierda darse cuenta de cuál de las dos cosas pasó. (Reitero: pensemos en que nosotros mandamos un SMS desesperados por 15 minutos de atraso, con mayúsculas puteando y tiramos un "DONDE MIERDA ESTAS???!!!") Y de pronto, cuando le dicen que están llegando, se levanta con cara de Maxwell Smart astuto y peinándose empieza a dar órdenes... eso sólo vale toda la peli.

En resúmen, si no hubiera sido porque esta era nuestra segunda salida solos desde Lara, y que la opción era Darin (al que me va a llevar un tiempo largo dejar de verle cara de Oscar, antes de poder ir a verlo en otro personaje), no hubiera ido. Pero si ligan chances de verla solitos, en sus dispositivos personales o lo que sea, véanla. O mejor: es peli de compu en avión o TV LCD, incluso genial para mega proyección pública (de a uno o de a miles, no admite intermedios), que te hace gritar un "Viva la Patria!", de esos que querés gritar cada tanto, pero te sentís un boludo fuera de contexto.

Y bueno, es eso nada más lo que puedo decir; porque uno sabe el final: San Martin gana, aunque se muere como todo mortal; pero no sin antes hacerles comer un poco de polvo andino a los Godos, que se tragaron por un rato su "Dios salve a la Reina".

Y seamos libres, ¡que lo demás no importa nada!

(Gracias de la Serna x haber reemplazado el "¡Guardiaaaas!", de Diego Torres, que marcó nuestra juventud... Sinceramente, gracias...)

Balada triste de trompeta {o... la última maravilla de Álex de la Iglesia}

2011-03-05T20:10:00.036-03:00

Escrita y dirigida por Álex de la Iglesia.

Antes de comenzar debo admitir mi debilidad por las películas de Álex de la Iglesia. Por ende, me parece importante avisarles a mis queridos lectores que, de acá en más, encontrarán una crítica absolutamente sesgada por la parcialidad, admiración y hasta brotes de fanatismo por este director vasco, que no deja de sorprenderme película tras película.

De la Iglesia (Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires) suele escribir guiones que tratan temas simples, casi tontos (dos payasos enamorados de una misma mujer en este caso); pero que esconden problemas complejos de fondo y ésta no será la excepción. Vale la pena recordar su película "800 balas", donde un conjunto de trabajadores defienden su fuente de trabajo con tan sólo 800 balas, contra un emprendimiento privado que construiría un mega-shopping donde ellos trabajan; una crítica mordaz al neoliberalismo y las privatizaciones que en esa época tan de cerca nos tocaban a los argentinos, pero por sobre todo era una película con una ensalada de relaciones bizarras que terminan definiendo una cinta maravillosa de ver.

Vamos a lo nuestro, la película en sí. No nos vamos a achicar después de tanta "alharaca": esta película es una de las más maravillosas historias de amor de los últimos tiempos, ¡no tengo dudas! Después de un largo derrotero de ver películas de Nicolas Cage, en las que lo único destacable es el constante cambio de quincho entre una y otra (me preocupa la salud de Nicolas, avisenlé a Disney que ese señor necesita descansar, saca una peli por mes, una peor que la otra); después de ver a la multi-ganadora de los Oscars "The King's Speech", que cuando termina te mirás con el de al lado y decís: "'tuvo buena, no? Mmmm, sí, sí, entretenida…" y... "como clase de inglés re da, no?"; después de la genial historia de Nolan "Inception", pero que como estética tiene mucho que aprender de la vieja (me pongo de pie) "Matrix"; después de tantas superproducciones veo esta historia tan simple... y flashié!

Apalalero chocolatero, es para tanto Pablo? Estamos hablando de lo mismo? Una película española de dos payasos que se enamoran de la misma minita? No será mucho? Y sí! Es para tanto! Justamente ahí está el secreto de la película: no es "sólo" una historia de dos payasos enamorados, no señor, es mucho más. A ver, expliquemos un poco más:

La película corre en función de tres personajes:
Sergio - (Antonio de la Torre) es el payaso que hace reír: es el payaso divertido, los chicos mueren de risa por él y -a su vez- ellos son una de sus pasiones, la otra es Natalia, el amor de su vida. Sergio es violento tiene la agresión a flor de piel, salvo cuando está haciendo de payaso con los chicos que lo van a ver.
Javier - (Carlos Arece) es el payaso triste: viene de una familia de payasos (su padre era el payaso tonto) y lo pierde en la época del nacimiento del franquismo y, desde allí, lleva contenida una profunda sed de venganza. Es tímido, triste y pusilánime. Uno nota durante toda la película que este payaso está a punto de explotar y cuando explote "agarrate Catalina"…
Natalia - (Carolina Bang) es la trapecista del circo, inocente, perversa y la más linda del circo (http://www.imdb.com/media/rm946518528/nm3016653) y pareja de Sergio y, aunque este le pega y le hace la vida imposible, ella está perdidamente enamorada de él. Cuando aparece Javier en el circo, Natalia se da cuenta que existe otra vida, que puede disfrutar de las pequeñas cosas como una salida a un parque de diversiones o caminar de la mano con él (dedos entrelazados) y disfrutar de la vida, sin temer que le peguen. Javier le da a Natalia un aire que su vida no tenía.

El tema es que ella es una de las pasiones de Sergio y, cuando éste se entera de sus andanzas con Javier, sacará toda esa violencia contenida que a su vez será contraatacada por la sed de venganza de Javier, por todo lo que le pasó de chico.
Como se vé hasta acá, nada nuevo bajo el sol: tres personajes simples, un poco de amor, un poco de violencia, los mezclamos y sale una película más…. Pero no, Álex de la Iglesia le busca la vuelta para que no sea una película más. Y la encuentra, se los aseguro.

Algo que debemos decir es que no se puede poner un género a este film. Pero no es un problema del redactor, no, para nada: el mismo problema tuvieron en el Festival de Venecia, donde no sabían en qué género encasillarla (festival donde se llevó el premio al mejor guión y al mejor director y Quentin Tarantino, presidente del jurado, aplaudió de pie la película: http://www.youtube.com/watch?v=XLLfwk0xOKw.
Dice Álex de la Iglesia respecto de su película, "es una comedia, una película de amor y muerte y por último de terror" (SIC). Estimado Álex, permítame humildemente corregirlo, es una película de amor, definitivamente es una película de amor donde los personajes hacen lo que hacen simplemente por amor, nadie hace nada por odio, todo se hace por amor y lo demuestran en cada escena. Pero…. si casi no hay escenas de amor, no? Que yo recuerde hay solo una y si no te conmueve esa escena es que tenés agua en las venas. Natalia es secuestrada por Javier (que previamente se había quemado la cara con cal viva y luego con una plancha caliente para quedar "maquillado" de payaso para siempre) y es llevada a una vieja cueva repleta de cadáveres de la guerra civil española y dónde él montó el circo de nuevo para escapar de la policía, ella le pide que la deje ir porque está loco y él responde, "sí, loco de amor, de amor por vos", demostrando que su locura (al igual que la de Sergio) era de amor, y que todo lo que hace lo hace por amor y Natalia comprende que él la ama realmente y se desfiguró por ella.
Entonces, está claro que es una película de amor tipo "love story"? No, nada más alejado, eso es solo una escena, esta es una película de acción, muerte, guerra, sexo, tiros, sangre (mucha), violencia, pasos de comedia, circo, terror, (todo lo que me gusta de una peli, Álex la hizo para mí!) y les aseguro que de todos esos géneros sale muy bien parada.
La película está definida por dos diálogos que se dicen en el comienzo y que dibujan la línea que luego seguirá todo el film.
- Sergio: Por qué quieres ser payaso?
- Javier: Porque si no fuese payaso sería un asesino.
- Sergio: Yo también.

- Si no puedes hacerlos reír, cagalos de miedo….

Creo que es un resumen excelente para una película increíble, de un director que no deja de sorprenderme con cada nueva obra, y que generó un antes y un después en el cine español (Acción Mutante y El Día de la Bestia sin dudas cambiaron el cine en españa; después de esas películas comenzó a aparecer "otro" cine en el país ibérico).

Algo que no puede pasar desapercibido son los 20 minutos finales. Si una película, para quedar en la mente del expectador por mucho tiempo necesita tener un climax final alto, ésta quedará tatuada en mí. No son ni dos, ni tres, ni cinco minutos finales electrizantes: son 20 y se los agradezco al director, que maneja los tiempos cual Tarantino del cine hispánico (cuando vean el final comprenderán por qué la comparación).

Qué más decir de esta película? Hay algo más? ¡Si, claro que hay más!
El arte es ma ra vi llo so! El director maneja los colores de cada toma como si de una pintura se tratara. Hay escenas blanco y negro, escenas de colores brillantes, escenas sepia, fuegos artificiales. Al comienzo de la película, el payaso asesino con el machete es una escena digna de "Gladiador" mezclada con "Kill-Bill", pero con un payaso totalmente bizarro (personificado por Santiago Segura, me puse de pie nuevamente).

Algo más? ¡Sí, la música de época! Ver a Raphael en cantando el tema principal de la película (cuando era joven) es todo un hallazgo: (http://www.youtube.com/watch?v=Ipi9pFoIMS0) y el "La quiero a morir" (http://www.youtube.com/watch?v=FWX7-RxuHPY) de fondo de la escena de amor también es otro hallazgo de un director, que se nota que piensa en cada detalle y no deja nada librado al azar.

Recordemos que esta película viene de 15 nominaciones a los premios Goya, por algo será, no?

Espero que cuando la vean la disfruten tanto como yo!!! Sino, puteadas a mi mail por favor ;-))

-> Spoiler, seleccionar con el mouse el párrafo de abajo para leerlo:

Un detalle que me encantó es el llanto final de los payasos. Si prestan atención verán que cuando ambos rompen en llanto, el payaso divertido parece reirse con lágrimas (el maquillaje lo hace parecer riéndose, aunque llora sin consuelo), mientras que el payaso triste llora con sangre. Quizás se podría pensar que es una casualidad; pero prefiero pensar que estamos ante un director genial, al que no se le escapa un solo detalle.

Pablitem.-

Trailer oficial:

P.S. Por qué será que esta peli no fue como precandidata a los oscars, será por esto? http://www.youtube.com/watch?v=J_W-Knkd58k

Caer siete veces en el mismo truco.

2010-11-23T15:35:00.006-03:00

Harry Potter y las reliquias de la muerte -Parte 1-(2010)

Es muy dificil que una película mejore un libro; porque la película es una historia dentro de otra historia, la historia que elige contarnos el director de lo que leyó en el libro, y que no suele parecerse al mismo libro que uno leyó.

Nunca vas a ver la séptima parte de nada esperando sorprenderte. ¿Qué cosa que no hayamos visto puede haber? A lo sumo hay personajes nuevos o se potencia el ingrediente secreto: más sangre, más maldad, más desnudos, más efectos. Y esta no fue la escepción: fui esperando volver a ver todo lo que conocía, la historia que conocía, los personajes que conocía... y me equivoqué.

Hay que admitirlo, pifié... La vida siempre vuelve a sorprendernos. Y cuando una película, que encima es la séptima película, te sorprende y te devulve la capacidad de asombro, hay que ser humilde y agradecer. Eso tienen las películas, las historias, la vida... Por eso vale la pena volver a leer, volver a ver una película, volver a escuchar una historia: porque si todo estuviera contado ya estaríamos muertos.

Voy a cometer un sacrilegio: Harry Potter 6 (la anterior) fue una cagada. Dejaron mucha trama importante sin tocar, se centraron en el besuqueo flogger, en la drogona jarana elitista y en la sensiblería de un paisajístico velatorio, antes que en reforzar la historia política y humana por la que un adolescente debe convertirse en el luchador que vencerá al más tenebroso y peligroso mago del mundo. La sexta es una peli infantil...

Pero "del mismo productor de la sexta parte" y "el mismo director de su antecesora", con "el mismo guionista de todas las otras" llega... LA MEJOR PELÍCLUA DE LA SAGA.

Me juego hasta las bludgers: estamos ante la película de aventuras del año. Porque Harry Potter 7 -primera parte- es la historia de acción más emocionante que hay hoy día.

Es una persecusión que envidiarían los hacedores de "Rápido y furioso XXXVIII", que atraviesa todos los paisajes de Inglaterra y a todos los personajes, hasta sus más humanos huesos. Y muestra algo que los detractores de esta historia no pueden ver: el mundo real es el escenario del mundo mágico, no suceden las cosas en un mundo paralelo, no suceden en otra galaxia, no hay que irse a ninguna parte para verlo. Sólo hay que ver esos rincones que nadie mira para entrar: en esos sopechosos puestos de flores abiertos toda la noche, esos locales en los que hace siglos funcionan negocios que no podrían rendir ni para un cuarto de su alquiler, en esas azoteas llenas de cardones humeantes.

Los protagonistas están muertos de miedo. Por primera vez en todas las películas tienen miedo de verdad, porque son adultos y se dieron cuenta de que no es joda andar por ahí tirando hechizos a lo pavote. Y que cuando no estás en la escuela/facultad/casa se te vuelve todo hostil y darías lo que fuera por volver a sentir que alguien te cuida. Sólo tenés la cabeza llena de fórmulas, de frases, de ideas de cómo deberían ser las cosas y resulta que esas cosas no suelen funcionar ante la maldad más humana y elemental.

Está bien, soy fanática de la historia; pero como dije, las pelis no fueron todas las mejores y Radcliff (Harry) es más malo que River y Boca juntos. Los efectos y un gran casting disimularon muchas falencias; pero es una historia que jamás pretendió ser la mejor historia del mundo, ni la mejor novela, y con eso le bastó para devolver a la lectura y a la curiosidad a millones de niños y padres, que volvieron a comprar un libro además de un videojuego.

Esta película es mejor que el libro: ahonda en personajes elementales, que hasta hoy eran sólo acompañantes, y tiene un ritmo espectacular. Te hace saltar -literalmente- del asiento, tiene belleza y miseria, tiene reflexión y poca huevada adolescente. Y como tuvieron el buen tino de hacerla en dos partes, pudieron compensar todo lo faltante.

Ah, y tiene el mejor final de todas las que hicieron hasta hoy, que eran detestables.

Pasen y vean a los mejores actores de Inglaterra -Billy Nighty, el rockero de Love Actually es el 1er ministro de la magia; Alan Rickman, el marido infiel en la misma peli, es cada vez más astuto, ambivalente y oscuro; y Ralph Finnes, que ya era groso, se vuelve groso en serio. Y vayan a conocer a los que serán grosos cuando nosotros seamos viejitos.

Caí en el viejo truco. Me equivoqué. Qué bueno es reconocerlo y aprender. Sólo así podemos volver a sorprendernos. Y esta nueva sopresa no vale el doble, vale el séptuple.

Una patada cósmica al hígado

2010-10-29T09:24:00.005-03:00

El último maestro del aire (2010)
The Last Airbender
Director:M. Night Shyamalan

¿Para qué andar dando vueltas si terminaré diciéndoles eso? ¿Hay algo más horrible que la carita de tristeza de un niño que descubre que Papá Noel es su papá? Sí, la mia ayer al ver la versión en película de la serie animada Avatar, The Last Airbender o La leyenda de Aang.

Seguí la serie desde sus comienzos, allá por el 2005, cuando pasando canales encontré en Nickelodeon unos dibujos con aires orientales. A la semana estabamos con Jose bajando la serie original, capítulo por capítulo, viéndola sin subtitular de la ansiedad.

Ustedes me entienden, de seguro les pasó con Lost o Héroes; pero en esto hay un agregado que hace de mi pena una rampa a la desazón: es un dibujito animado, no es 3D, no es Pixar, es un dibujito y al ver la serie soy una niña que desearía un vaso grande de Zucoa (sí, soy del trencito) y unas baybiscuit (sí, me gustan más que las vainillas).

Entonces, cuando se habló de la película ni bien terminó la serie, esperamos contentos, ansiosos y esperanzados. El director era Shyamalam, que no era gran garantía de nada-, pero que tenía una motivación bajo la cual creció aún más nuestra ilusión: sus hijos eran fanáticos de la serie.

Por eso decía que esto es peor que descubrir que Papá Noel es tu viejo: porque los pobres hijos de Shyamalam deben lidiar no sólo conque su papá es el panzón de barba, sino que además es el tipo que destruyó su serie favorita. Y la mia.

A este turro le falta aparecerse arriba de un avestruz y decirles que eso es un camello. Porque eso hizo con la película: en la serie las tribus eran todas orientales, esos orientales de animación con ojos grandotes, pero de rasgos orientales aunque de distintos biotipos. Y todos practicaban artes marciales naturalmente, para que nos queden menos dudas de que eran orientales (los del aire hacían Shaolín, los de agua Tai-Chi, etc.) Bueno, en la peli Shyamalam elige como protagonistas -que viven en los Polos y son tribus esquimales- a dos rubios rusos. Eso sí: que viven rodeados de esquimales. El "malo" que es un oriental más del tipo koreano, acá es hindú. Y el tío chino sabio, un viejito bajito y gordo, amante del té, es un inglés flaco, largo y de ojos azules, que para males tiene menos mística que una Big Mac.

En cuanto a lo técnico, no me quejaré de los efectos; porque los de esta serie (los protagonistas mueven los elementos, la tierra, el aire, el fuego y el agua) son muy difíciles de hacer y ya vimos que con el casting le había pifiado, imaginen lo que sería el resto... Pero no resisto comentar uno: hay un búfalo gigante volador, hecho por computadora, que me hizo admirar al bicho peludo de La historia sin fin... y eso que parecía primo de Narizota.

El ritmo es malo, los diálogos son tristes, están mal "distribuidos" (por muchos minutos no hay un comentario y de golpe hablan todo seguido por veinte minutos), explican todo mal y para rematarla (re-matarla)... ¡no termina! Como la serie está dividida en cuatro libros, uno por elemento, hizo sólo el primero. Y con este panorama, pocas chances hay de que le den un mango para hacer los otros.

Creo que está claro que no les recomiendo la peli; pero por favor no se pierdan la serie: bájenla y disfruten de una historia de las buenas, una animación con detalles y magia. Y sin dead people, gracias a Dios...

Con el corazón en el estómago

2010-09-22T20:19:00.004-03:00

Julie & Julia
con Meryl Streep y Amy Adams
(2009) por HBO

Series de cocina, canales de cocina, cocina por radio, blogs de cocina y películas sobre cocina. ¿Qué nos pasa? Somos una generación que de la emoción de la llegada del 1er fast-food a la Argentina, pasamos a comernos con los ojos los programas de cocina.

Conozco una sola mujer que me reconoció odiar la cocina: mi suegra. Y yo la amé por ello: a mí me gusta cocinar. ¿Vieron la sutileza de mi adjetivación: "me gusta"? Porque hoy las categorías han cambiado y si uno "ama" cocinar, mínimo se puso tres cursos en Gato Dumas encima. O al menos, mira religiosamente a Narda y llora de emoción ante las brazas de Francis.

Yo crecí mirando "Buenas tardes, mucho gusto", al que siguió el primer "Utilísima" -con otra mujer antes que Patricia Micio, pero Pato se la devoró-. Mi abuela cocinaba deliciosamente, en una olla a presión con más hierro que un puente. Y mi mamá, aunque mi abuela no la dejaba acercarse a su cocina, es una cocinera experta, sutil y ante todo curiosa. Mi mamá es de esos horribles seres que mezclan, prueban, combinan y les sale casi todo bien. Reconoce algunos errores, pero mayormente no le pifia. Y yo sólo como dulce y salado, una vergüenza en la línea sucesoria.

Pero me gusta cocinar, amo cocinarle a Jose, a Lara, a mis amigos. Cocino rápido, fácil, pero efectivo. Y hago huevadas, pero le pongo una pasión y una onda que Maru Botana queda lacia a mi lado.

Y recién acabo de toparme en el cable (en HBO)con el film "Julie &Julia". Una chica llamada Julie, que nada termina pero quiere ser escritora (¿les suena familiar?), se topa con el libro de Julia Child que viene a ser la Doña Petrona norteamericana: una señora francesa que con el tiempo disponible, por los destinos erráticos de un marido diplomático menor, y se propone escribir un libro "para que las mujeres americanas, que no tienen servidumbre o cocinero, aprendan la cocina francesa". Julie vive con un esposo divino que la alienta y apoya, sobre una pizzeria y se propone una meta: hacer un blog en el que contará su experiencia de hacer en 365 días, las 554 recetas de Julia.

La película muestra las dos historias en simultaneo (la de Julie y la de Julia),refleja descarnadamente el ego de los escritores menores y cuasi mediocres -como somos la mayoría de los que escribimos blogs-. Y cómo ambas mujeres, pese a sus diferentes espíritus, pasan por momentos similares y desventuras varias al meterse en la empresa de escribir/editar un libro, es decir: convertirse en escritoras. Y de porqué la cocina es para mí también, el lugar más hermoso de la casa.

Deliciosa, con la ternura de Ratatouille -si a usted le gustó, véala- y la dulzura de las comedias románticas americanas. ¡Está pa'chuparse los ojitos!

Viejos son Los Simpsons.

2010-07-13T23:03:00.003-03:00

Lo mío es casi un sacrilegio. ¿Cómo criticarlos, cómo hablar mal de ellos, si son perfectos, incuestionales, inmaculados e infalibles?
Pero me pasó algo esta última temporada: descubrí que Los Simpsons son los padres.

¿Cuándo me di cuenta de su humanidad? Cuando el pasado domingo me olvidé por completo de ver el capítulo estreno. Esto parecería una pavada, un descuído, algo normal en una mujer que acaba de ser madre. Pero mi hija no fue excusa, nada lo era: si no podía verlo, logrababa. Y más ahora que hasta tengo HD...

Pero me olvidé.

Y me hizo pensar en que estas últimas temporadas no han sido de las mejores, al menos las tres últimas. Hay tramas repetidas, cosas que ya pasaron y vuelven a pasar "pero con un nuevo enfoque". Eso está okay para otra series, pero no para ellos. Tienen a los mejores guionistas del mundo, cientos que viven y respiran Simpsons... pero me olvidé.

Pasan cosas muy del cotidiano: el baile del caño, las votaciones, cosas del hoy por hoy. Está bien, siguen siendo buenísimos; pero han perdido un poco la sorpresa. La noticia hoy es que por ahí critican
algo del sistema, pero las series no se sostienen con eso solamente. Y me olvidé.

Ha bajado un poco, cosa que es entendible: van más de veinte años... y se pudieron viejos. Pero como yo también me puse vieja, igual los quiero, pero tengo que ser honesta. La edad te hace más honesta y más criticona, todos hemos sufrido una tía/abuela/madre de esas que, amparándose en la edad, te destrozan... Y bueno, tengo que hacerlo: los quiero, pero se pusieron viejos y gansos, han perdido un poco el brillo y se han vuelto muy mediocres.

Ojo, yo soy una boluda que está en un living de Villa Crespo, con el mate y la Coca-light al lado para mantener el milagroso 65.00kg que tiró la balanza, después de años de sobrepeso y hasta un embarazo. No se me cae una idea digna de ellos. Pero a ellos tampoco.

Eso sí: el reciente efecto de profundidad del dibujo es MARAVILLOSO.

Igual, gracias por la genialidad, por alimentar mi pareja de constantes referencias, por la música con la que entramos al salón en nuestra fiesta, por ser nuestro modelo y por la garantía de sonrisa cada tarde de sábado, en la que me hicieron putear aún más al mundial por haberlos corrido de la pantalla de Telefé los sábados de junio. Y encima, para poner a Niembro.

mel-e

Fe de erratas de la Revolución de Mayo {festejando el Bicentenario con mucho orgullo}

2010-05-24T23:16:00.068-03:00

Hoy mis queridos lectores les propongo hacer un ejercicio. Creo, mejor dicho, no tengo dudas, que en este bicentenario a todos los argentinos nos salen por los poros orgullo, esa, esa es la plabra exacta, orgullo de ser argentinos, pero a veces siento que no sabemos bien por qué sentimos ese orgullo, en qué nos basamos para sacar pecho y decir a los gritos VIVA LA PATRIA! Y no, no tiene explicación, por lo menos yo no la encuentro, quizás por falta de capacidad analítica, pero para mi tranquilidad veo que somos muchos los que no encontramos explicación a tanto orgullo por ser argentinos (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1267684).

Ahora bien, esa falta de explicación por el orgullo (que en definitiva es algo etéreo), justifica el no saber muy bien de qué se trata el bicentenario? Humildemente, creo que no. Así que el ejercicio que hoy propongo es hacer una pequeñísima fe de erratas de la Revolución de Mayo de 1810. Me acompañan?

Ante todo quiero aclarar que ésto no pretende en lo más mínimo echar un manto de luz sobre nuestra historia. Saben los que me conocen que este diseñador devenido a veces en periodista, jamás pasó por la facultad a buscar su título que lo acredita de tal, pues considero que no hace falta para despuntar la pasión por la escritura ningún acreditante de un simple vicio que corre por las venas de quien escribe, y por ende mucho menos me creo con la altura de ser un historiador solo porque escribo algunas líneas acerca de nuestra historia. Mi única pretensión (no menor) es hacer de esta lectura un acto de conocimiento histórico (muy básico) de lo que hoy en día nos enorgulluce, el bicentenrario de la Revolución de Mayo y la Primera Junta de Gobierno, es decir, el primer Gobierno Patrio.

Quisiera contarles de dónde surgió esta idea, esta especie de errata conciente y pequeña revisión de nuestra historia. El viernes voy al acto donde se conmemora el bicentenario en el colegio de mis hijos y escucho una y otra vez la palabra "Independencia". Primera errata, no nos independizamos en la Revolución de Mayo. La declaración de la independencia fue algunos años después (no sin varias batallas y vidas entregadas en pos de ello), más precisamente fue el 9 de Julio de 1816. Recordemos que la Primera Junta hizo lo que hizo con la premisa de lealtad al rey de españa, Fernando VII, fue seguramente (muchos historiadores los afirman) una movida estratégica para ganar tiempo, pero al fin y al cabo no era independizarse de nadie.

Otra errata tiene que ver con el presidente de la Primera Junta, Don Cornelio Saavedra. Muy lejos de lo que mucha gente cree, Saavedra no era criollo, era Boliviano, más precisamente del departamento de Potosí. Sé que en este momento más de una señora "bian" está cerrando el navegador escandalizada! Pero no, señora vuelva, le cuento que Saavedra era el representante de las clases altas criollas en la Primera Junta de Gobierno.

Analicemos la semana de mayo día por día:

En realidad la semana de mayo comienza mucho antes que en mayo, de hecho esa “semana” comienza el 14 con el arribo de la fragata inglesa Mistletoe trayendo los periódicos que confirmaban los rumores que decían que cayó en manos de Napoleón la Junta Central de Sevilla, último bastión del poder español. Confirmados estos hechos, mientras algunos se preguntaban qué hacer, otros, a los que más adelante llamaremos patriotas y recordaremos en los actos de las escuelas, vieron la oportunidad de liberarse de la opresión de los virreyes españoles.

- Viernes 18 de mayo:
El virrey Cisneros hace leer por los pregoneros (recordemos que la mayoría de la población no sabía leer ni escribir) una proclama que advertía que “en el desgraciado caso de una pérdida total de la península y falta del Supremo Gobierno” él asumiría el poder y se pondría de acuerdo con los otros virreyes de América para crear una Regencia Americana en nombre de Fernando VII, como vemos Cisneros ni era ningún bacalao, y rápido como la luz salía a decir, ojo que acá estoy yo y uds no se hagan los piolas.  A esa altura todo el mundo hablaba de política y se hacían conjeturas acerca del futuro del virreinato.
La situación de Cisneros no era la ideal, la junta que lo había nombrado no existía más y la legitimidad de su mandato estaba muy cuestionada, lo cual aceleró la acción de los patriotas que se venían reuniendo en la jabonería de Vieytes en forma secreta desde hacía ya algún tiempo.
Esa misma noche del 18 los revolucionarios (en su mayoría muy jóvenes) se reunieron en la casa de Rodriguez Peña y decidieron exigirle al virrey la convocatoria a un Cabildo Abierto para tratar la situación en que habíamos quedado después de los hechos en España. El grupo encargó a Juan José Castellí y a Martín Rodriguez que se entrevistasen con Cisneros.

- Sábado 19 de Mayo:
Las reuniones continuaron hasta la madrugada del sábado 19 y sin dormir, por la mañana, Saavedra y Belgrano (que no es un barrio repleto de viejas con perro chiquito, sino quizás el más grande de los patriotas argentinos, solo comparable con el general José de San Martín.) le pidieron al alcalde Lezica la convocatoria a un cabildo Abierto. Por su parte Juan José Castelli hizo lo propio con el sindico Leiva.
NDR: Otro error (muy básico) es pensar que la Plaza de Mayo siempre se llamó así. Es decir, la gente, los criollos, mestizos, negros y españoles, no fueron a la Plaza de Mayo a ver de qué se trataba, fueron a la plaza Victoria. Agrego que en este caso "Plaza" se escribe con mayúsculas porque es parte del nombre.

- Domingo 20 de Mayo:
El virrey Cisneros reúne a los jefes militares y les pide su apoyo ante una posible rebelión, pero todos se rehusaron a brindárselo. Por la noche Castelli y Martín Rodriguez le insisten al virrey acerca del Cabildo Abierto. El virrey respondió que era una insolencia y quiso improvisar un discurso que fue interrumpido por Rodriguez quien le advirtió que tenía cinco minutos para decidir. Cisneros respondió, “ya que el pueblo no me quiere y los militares me abandonan, hagan ustedes lo que quieran” y convocó a un Cabildo Abierto para el día 22 de mayo.

- Lunes 21 de Mayo:
A las nueve de la mañana se reune el Cabildo como todos los días para tratar los temas de la ciudad, pero a los pocos minutos los cabildantes tuvieron que interrumpir su labor, la Plaza de la Victoria, estaba ocupada por unos 600 hombres que armados con pistolas y puñales. Este grupo de revolucionarios, comandados por Domingo French y Antonio Beruti, se agrupaban bajo el nombre de “Legión infernal” y pedía a los gritos que se haga el Cabildo Abierto.
He aquí otra errata muy común, French y Beruti no solo repartían cintas, sino que encabezaban a los vecinos y milicianos que estaban frente al Cabido. French y Berutti, nos contaba el Billiken, repartieron cintintas celestes y blancas (o rojas y blancas) en los días de mayo que precedieron a la Revolución de 1810. Casi parecen promotoras de cosméticos. Pero la verdad su labor no fue tan cosmética, ni estaban solos.  En esos días, unos seiscientos activistas pertenecientes a los sectores sociales de menores ingresos, conocidos en las crónicas españolas como “Los Chisperos”, “La Legión Infernal”, o “los manolos”, se constituyen en la fuerza de choque de los grupos porteños que proponían la autonomía y la democracia en América.
Los cabildantes acceden al pedido de la multitud, pero para el otro día, los “infernales” no se calman y piden que el virrey sea suspendido. Es allí donde el jefe del regimiento de Patricios, Cornelio Saavedra les garantiza apoyo militar para sus reclamos y logra calmarlos.

- Martes 22 de Mayo:
Desde temprano fueron llegando los cabildantes, pero de los 450 invitados solo concurrieron 251. También estaban presentes en la plaza “los infernales” esperando novedades.
Comenzaron los discursos acerca de sí el virrey debía seguir en su cargo o no. El primero en tomar la palabra fue el obispo Lué quien dijo, que mientras haya un solo español en América, los americanos le debían obediencia. Le salió al cruce Castelli diciendo que habiendo caducado el poder real la soberanía debía volver al pueblo que podría formar juntas de gobierno. El fiscal de la audiencia (que quería ganar tiempo porque confiaba que en el interior tendría apoyo para que el virrey se quedara en su cargo) dice que no se puede tomar ninguna decisión sin consultar al resto del virreinato (se imaginan que quilombo sería para la época hacer semejante consulta, hubiese sido lenta como cascada de dulce de leche!). Juan José Paso le dice que no hay tiempo que perder y que había que formar de inmediato una junta de gobierno.
Casi todos aprobaban la destitución del virrey, pero no se ponían de acuerdo acerca de quién debía asumir y por qué medios. Castelli propuso que el pueblo vote para elegir la junta de gobierno, mientras que Saavedra era partidario de que sea el Cabildo quien proponga a la nueva junta. El problema radicaba en que dentro de los cabildantes, muchos de ellos eran españoles y seguían apoyando a Cisneros.
Una nota de color tiene que ver con los modales de los cabildantes. El 22 de mayo fue un día de discusiones muy acaloradas de ambas partes, cuenta horrorizado el coronel Francisco Orduña, partidario del virrey, que mientras hablaba fue tratado de loco por no participar de las ideas revolucionarias, “…mientras que a los que no votaban en contra del jefe (Cisneros) se les escupía, se les mofaba, se les insultaba y se les chiflaba”. Como vemos estamos muy lejos del imaginario colectivo (que nos enseñaron en el colegio) acerca de que el cabildo fue de una pequeña mesa donde unos pocos señores educados tenían muy claro a dónde llegar y de qué manera, todo lo contrario, hubieron desde escupidas, chiflidos, insultos, amenazas, y demás improperios, sin los cuales hubiese sido muy difícil avanzar en pos de lo que se consiguió (que esperaban? Son las bases de argentina, no? Esto no es Suiza!).

- Miércoles 23 de Mayo
En la mañana del 23 se reunieron los cabildantes para hacer el conteo de votos del día anterior.
155 a favor de que el virrey cese en su cargo y 69 a favor de que siga. Allí mismo se emitió un documento: “hecha la regulación con el más prolijo examen resulta de ella que el Excmo. Señor Virrey debe cesar en el mando y recae este provisoriamente en el Excmo. Cabildo (…) hasta la erección de una junta que ha de formar el Excmo. Cabildo de la forma que considere conveniente”.
El síndico Leiva, adicto al virrey (y más rápido que la luz, le ponía calcomanías a las balas y hacía en 1:35 la milla sin mancarse), preparó una maniobra, nombrar una junta presidida por Cisneros.

- Jueves 24 de Mayo:
El Cabildo designó una junta presidida por el virrey (se imaginan que truchada, no?), junto con cuatro vocales, los españoles Juan Solá y José Inchaurregui, y los criollos Juan José Castelli y Cornelio Saavedra, burlando la voluntad popular. Esto provocó la reacción de las milicias y del pueblo. Castelli y Saavedra renunciaron a esa junta, mientras tanto, muchos como el coronel Manuel Belgrano fueron perdiendo la paciencia. Cuenta Tomás Guido en sus memorias: En estas circunstancias el señor Don Manuel Belgrano, mayor del regimiento de Patricios, que vestido de uniforme escuchaba la discusión en la sala contigua, reclinado en un sofá, casi postrado por largas vigilias, observando la indecisión de sus amigos, púsose de pie súbitamente y a paso acelerado y con el rostro encendido por el fuego de sangre generosa entró al comedor de la casa del señor Rodriguez Peña y lanzando una mirada en derredor de sí y poniendo la mano derecha en la cruz de su espada, dijo: “juro a la patria y a mis compañeros que si a las tres de la tarde del día inmediato el Virrey no hubiese renunciado, a fe de caballero, yo le derribaré con mis armas” (y pensar que a veces suelo escuchar acerca de la poca hombría de Belgrano, Dios mío, este señor tenía más huevos que la gran mayoría de sus colegas).
Por la noche una delegación encabezada por Castelli y Saavedra fue a la casa de Cisneros y logró su renuncia. La junta quedó disuelta y se convocó de nuevo al Cabildo para la mañana siguiente.

- Viernes 25 de Mayo:
Cuando los hombres de la "Legión Infernal" se percataron de que agentes de Cisneros se estaban infiltrando en la muchedumbre, French y Beruti pidieron a su gente que llevaran en los pechos distintivos. Cuenta un testigo anónimo: “En dicho día se vio que en lugar de las cintas blancas del primer día, y ramo de olivo del segundo que se pusieron los de la turba en el sombrero, gastaron cintas encarnadas”. Es decir: cintas hubo, pero ni celestes ni blancas (fue el historiador Bartolomé Mitre quien dijo que las cintas eran celestes y blancas; Mitre, daltónico, como diseñador te morirías de hambre).   Obviamente tampoco hubo empenadas ni pastelitos, esto no era una fiesta de quince! Ni tampoco paraguas.
NDR: El famoso tema de los paraguas. Si bien es cierto que el 25 de mayo llovía, no es verdad que la gente se haya cubierto del agua con paraguas, ese elemento era de lujo y solo se conseguía traído de europa, así que si lo hubo fueron muy pocos los que podían contar con ellos.

En una de sus piezas teatrales, Juan Bautista Alberdi imaginará la siguiente escena: “French: ¡A ver, a ver: que vengan esos negros, que se incorporen a nosotros, que se mezclen con el pueblo! Ellos también son nuestros hermanos. Hijos de la libertad y de la Patria, ellos también están en el deber de pelear por la conquista de sus santos derechos. Que vengan, sí, son nuestros hermanos. No hay colores, ni ante Dios, ni ante la Patria. Uno solo es el linaje de los hombres; la palabra negro no está escrita en el Evangelio. También para ellos se ha levantado el Sol de Mayo: a su fecunda luz de hoy más adelante, o todos los hombres seremos iguales y hermanos, o todos dormiremos hermanos en un común sepulcro.”  El cuartel general de los patriotas se estableció en la casa de Azcuénaga, situada en la esquina de las actuales Hipólito Yrigoyen y Defensa, con excelente vista a la propia Plaza Mayor.   Siempre se quiso envolver en misterio lo que pasó aquel histórico 25 de mayo, pero vamos a recordarlo paso a paso:

El Cabildo se reunió a las 9 y trató en primer lugar la renuncia de Cisneros. Los recalcitrantes que todavía dominaban la institución intentaron resistir y, a través de Leiva, argumentaron que el Cabildo no estaba en condiciones para delegar la autoridad. Con su habitual espíritu “democrático”, opinaron que el petitorio presentado por el pueblo no debía influir en las decisiones. Seguidamente, aunque usted no lo crea, propusieron que la finada junta trucha presidida por Cisneros reasumiera sus funciones y que los comandantes se dispusieran a reprimir el descontado desborde popular a sangre y fuego y a fusilar a algunos cabecillas como escarmiento.   Los muchachos reunidos en lo de Azcuénaga tenían sus informantes que comunicaron las barbaridades que se estaban planteando en el Cabildo. Esto inmediatamente provocó una especie de avalancha sobre el edificio y un grupo compacto y bien pertrechado, encabezado por Chiclana y French, logró copar la galería de la planta alta. Leiva seguía perdiendo tiempo, en su papel de conquistador indignado con los sudacas que osaban rebelarse contra trescientos años de “maravillosa administración española”, y lanzaba frases típicas de quien sabe que está en el horno: “¡Qué atrevimientos son éstos! ¡Qué insolencia!”. Dice el acta del Cabildo: “Estando en esa sesión la gente que cubría los corredores dieron golpes por varias ocasiones a la puerta de la sala capitular, oyéndose las voces de que querían saber lo que se trataba”. Hasta que se abrió una ventana y el síndico procurador se encontró con la cara de pocos amigos y los insultos de los “irreverentes” muchachos de la Legión Infernal –esos a los que quería fusilar-, a los que se atrevió a preguntarles: “¿Qué pretenden?” La respuesta fue contundente: “la renuncia efectiva de Cisneros”.
En esos momentos entraron a la sala capitular Saavedra y Beruti. El jefe de los Patricios aclaró que sus tropas no moverían un dedo para reprimir al pueblo. Sí accedieron a que se retirase parte de la gente. Cuando la plaza se fue vaciando, el desubicado de Leiva no tuvo mejor idea que asomarse otra vez al balcón de sus desgracias y preguntar: “¿Dónde está el pueblo?”. Le contestó Antonio Luis Beruti, escoltado por algunos “infernales”:   “Señores del Cabildo: esto ya pasa de juguete; no estamos en circunstancias de que ustedes se burlen de nosotros con sandeces. Si hasta ahora hemos procedido con prudencia, ha sido para evitar desastres y efusión de sangre. El pueblo, en cuyo nombre hablamos, está armado en los cuarteles y una gran parte del vecindario espera en otras partes la voz para venir aquí. ¿Quieren ustedes verlo? Toque la campana y si es que no tiene badajo (cabe señalar que el badajo de la campana del cabildo había sido mandado retirar por el virrey Santiago de Liniers tras la asonada de Álzaga de 1809, ergo, cuando los gaitas vieron que se estaba pudriendo todo mandaron a sacar el badajo de la campana para que no suene) nosotros tocaremos generala y verán ustedes la cara de ese pueblo, cuya presencia echan de menos. ¡Sí o no! Pronto, señores, decirlo ahora mismo, porque no estamos dispuestos a sufrir demoras y engaños; pero, si volvemos con las armas en la mano, no responderemos de nada.”  Ahora sí, el actuario del Cabildo se decidió a leer el petitorio presentado la noche del 24 y los integrantes del cuerpo aprobaron su contenido. El virrey quedaba finalmente destituido de todo tipo de mando y se nombraba a una nueva Junta de Gobierno que asumiría a las tres de la tarde de aquel mismo día 25.
La composición de la Primera Junta surge de un escrito presentado por French y Beruti y respaldado por un gran número de firmas. Sin embargo, no hay una posición unánime entre los historiadores sobre la autoría de dicho escrito. Algunos como Vicente Fidel López sostienen que fue exclusivamente producto de la iniciativa popular. Para otros, como el historiador Miguel Ángel Scenna, lo más probable es que la lista haya sido el resultado de una negociación entre tres partidos.

La Primera Junta estaba compuesta de la siguiente manera:

Presidente
•    Cornelio Saavedra
Vocales
•    Dr. Manuel Alberti
•    Cnel. Miguel de Azcuénaga
•    Dr. Manuel Belgrano
•    Dr. Juan José Castelli
•    Domingo Matheu
•    Juan Larrea
Secretarios
•    Dr. Juan José Paso
•    Dr. Mariano Moreno

La Junta estaba conformada por representantes de diversos sectores de la sociedad: Saavedra y Azcuénaga eran militares, Belgrano, Castelli, Moreno y Paso eran abogados, Larrea y Matheu eran comerciantes, y Alberti era sacerdote.
Acto seguido, Saavedra habló a la muchedumbre reunida bajo la lluvia, y luego se trasladó al Fuerte entre salvas de artillería y toques de campana.
El mismo 25, Cisneros despachó a José Melchor Lavín rumbo a Córdoba, para advertir a Santiago de Liniers lo sucedido y reclamarle acciones militares contra la Junta. Recordemos Liniers (que no es la calle que rodea la cancha de Platense) fue un militar francés que pintaba pa' crack pues fue el héroe en contra de las invasiones inglesas de agosto de 1806, pero luego se dio vuelta como una media apoyando a Cisneros.
Para este momento, es Mariano Moreno (que no es un instituto donde se aprende windows y publica sus avisos en la revista condorito) quien dice que la revolución debe ser completa y exclama: «Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que vale lo que puede y lo que se le debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranía». Ya veremos (en el video de más abajo) que más adelante esto le costaría la vida.

Qué sucedió después?
Ni el consejo de Regencia, ni los miembros de la Real Audiencia ni la población española proveniente de Europa creyeron la premisa de la lealtad al rey Fernando VII que profesaba la nueva junta (y que los historiadores afirman que era solo una treta política ya que, por ejemplo, La Primera Junta no juró fidelidad al Consejo de Regencia de España e Indias, un organismo de la Monarquía Española aún en funcionamiento), y el gobierno español no aceptó de buen grado la nueva situación. Los miembros de la Audiencia no quisieron tomar juramento a los miembros de la Primera Junta, y al hacerlo lo hicieron con manifestaciones de desprecio. El 15 de junio los miembros de la Real Audiencia juraron fidelidad en secreto al Consejo de Regencia y enviaron circulares a las ciudades del interior, llamando a desoír al nuevo gobierno. Para detener sus maniobras la Junta convocó a todos los miembros de la audiencia, al obispo Lué y Riega y al antiguo virrey Cisneros, y con el argumento de que sus vidas corrían peligro fueron embarcados en el buque británico Dart. Su capitán Marcos Brigut recibió instrucciones de Larrea de no detenerse en ningún puerto americano y de trasladar a todos los embarcados a las Islas Canarias. Tras la exitosa deportación de los grupos mencionados se nombró una nueva Audiencia, compuesta íntegramente por criollos leales a la revolución.

Con la excepción de Córdoba, las ciudades que hoy forman parte de la Argentina respaldaron a la Primera Junta. El Alto Perú no se pronunciaba en forma abierta, debido a los desenlaces de las revoluciones en Chuquisaca y La Paz de poco antes. El Paraguay estaba indeciso. En la Banda Oriental se mantenía un fuerte bastión realista, así como en Chile.
Santiago de Liniers encabezó una contrarrevolución en Córdoba, contra la cual se dirigió el primer movimiento militar del gobierno patrio. Montevideo estaba mejor preparada para resistir un ataque de Buenos Aires, y la Cordillera de los Andes establecía una efectiva barrera natural entre los revolucionarios y los realistas en Chile, por lo que no hubo enfrentamientos militares en Chile hasta la realización del Cruce de los Andes por José de San Martín y el Ejército de Los Andes algunos años después. Cabe señalar que, a pesar del alzamiento de Liniers y su prestigio como héroe de las Invasiones Inglesas, la población cordobesa en general respaldaba a la revolución, lo cual llevaba a que el poder de su ejército se viera minado por deserciones y sabotajes.
El alzamiento contrarrevolucionario de Liniers fue rápidamente sofocado por las fuerzas comandadas por Francisco Ortiz de Ocampo. Sin embargo, una vez capturados Ocampo se negó a fusilar a Liniers ya que había peleado junto a él en las Invasiones Inglesas, por lo que la ejecución fue realizada por Castelli.
Luego de sofocar dicha rebelión se procedió a enviar expediciones militares a las diversas ciudades del interior, reclamando apoyo para la Primera Junta. Se reclamó el servicio militar a casi todas familias, tanto pobres como ricas, ante lo cual la mayor parte de las familias patricias decidían enviar a sus esclavos al ejército en lugar de a sus hijos. Esta es una de las razones de la disminución de la población negra en Argentina.

Fue allí cuando la Primera Junta amplió su número de miembros incorporando en sí misma a los diputados enviados por las ciudades que respaldaban a la Revolución, tras lo cual la Junta pasó a ser conocida como la Junta Grande (escucho a muchos hablar de Junta Grande, pero no saber porque se llamaba así, no era por grandiosa, sino por ocupar más lugar con más gente).

Espero, mis queridos lectores que les haya sido llevadero el texto y por sobre todas las cosas tuvimos la idea de hacer este artículo del blog con humor, pero con mucho respeto por los próceres que como dije al principio, hicieron que hoy tengamos el pecho hinchado de orgullo por ser argentinos.
Solo resta decir: "VIVA LA PATRIA!"

Pablitem.-
Twitter: @pablitem
-------------------

-----------------------

Fuentes Consultadas:
Felipe Pigna (de donde extrajimos gran cantidad de textos)
Noberto Galasso
Tulio Alperín Donghi
Hilda Sábato
Bartolomé Mitre
---------------------

De atrás pa' delante

2010-04-12T12:32:00.004-03:00

Flash-Forward (2010)
AXN, martes 22hs.

Si usted se marea en los asientos "al revés" de los colectivos modernos; si usted escapa a los bancos, no por ser chorros, sino por sus puertas giratorias; si usted desespera ante el programa de Marley, no por él sino por la cuenta regresiva del nombre, este programa no es para usted.

Sin embargo, si usted está podrido de las idas y vueltas de LOST, ya se perdió en la trama y cree que Locke es el padre de Claire, Ben es un vendedor de seguros de vida, Hugo debería haber bajado un poco de peso a esta altura y que Kate se va a quedar sola trabajando en un local de Levis, mientras Sawyer y Jack se van a vivir juntos a la isla, entonces... ¡FLASH/FORWARD ES SU SERIE!

El genio de Einstein y Schoerder está en que hicieron que todos pensáramos que la física cuántica era tan simple como ponerse una remera, pararse los pelos y sacar la lengua o meter a un gato en una caja, para entender qué carajo eran las realidades paralelas. Y en que, gracias a ellos, estamos arrancando la década con series que, básicamente, son una teoria física con actores.

Lo bueno es que, aquí, la trama sigue una novela de sci-fi (que no leí, debo reconocerlo) y hace que sea más fácil de seguir que LOST. La historia es simple de explicar y sólo debemos seguir cada línea y ver cómo se cruzan.

En cuanto a la trama, la idea es simple también:

Un día, todos -pero todos- nos desmayamos por 2:17 minutos (esas cosas de volvernos locos con números precisos también es medio hincha...), y vemos qué nos va a pasar de acá a seis meses. El personaje, investigador del FBI, empieza a investigar; porque se vió haciendo eso y todos lo siguen. El resto de los mortales, van viendo cómo empiezan a caer las fichas necesarias para que se cumpla lo que vieron o no vieron (hay unos que no vieron nada, y suponen que estarán muertos).

Así llegamos al nudo filosófico: ¿el futuro es inevitable o podemos modificarlo? Es una profecía autocumplida, me parece a mí.

Pablitem me aportaba líneas argumentales que se pueden seguir:

1. Qué sucede con la gente que no va a estar en ese momento, si se muerieron pueden hacer lo que quieran, total se van a morir igual, o aún peor, desafiar a la muerte....
2. Otro, es que ya no tengo más miedo al castigo divino, es decir, ya sé qué va a pasar, entonces por qué cuidarme del castigo, si ya sé que eso no sucede...
3. El último, la gente está triste porque el conocer el futuro los hace perder el desafio de la vida...

Resúmen: ES ALTAMENTE RECOMENDABLE, sólo tengo dos problemitas, con el casting:

1- Hay varios LOSTs y, en especial, está Penny (Sonya Walger, una casi argentina, que hace aquí de Olivia), que es protagonista y está entre su esposo (Joseph Fiennes, el Shakespear de la peli) y el tipo con el que se vió en el sueño. Me preocupa que esta mina termina siempre con tipos que andan viajando en el tiempo. Debería verlo en terapia...

2- El protagonista es Shakespeare. Es imposible verlo y no pensar siempre que es Shakespeare.

Por lo demás, cada capítulo se pone mejor - voy por el ocho-. Y la recomiendo porque no retroalimenta la neurosis-adictiva de los enfermitos que miramos este tipo de series. Se puede ver el capítulo en AXN y esperar con emoción al próximo, sin tener que cancelar eventos, salidas o la vida en general para ver qué pasará después.

Así que chicos, agarren el control remoto, metan PLAY y flasforwardeen todo lo que quieran. Aquí no nos sentiremos unos boludos si no vimos el símbolo Dharma en la cola del tiburón, que al fin y al cabo estaba sólo para pescar boludos, como uno.

2010-02-08T20:07:00.005-03:00

El secreto está en el ojo (de la tormenta y del director)*
El secreto de sus ojos (2009)

Justo, hace dos noches, pude ver la película que acaba de ser nominada al Oscar como mejor película extranjera. Lo raro es que al terminar de verla, nos miramos con Jose y cada uno siguió en lo suyo, contentos pero tampoco conmovidos.

¿Por qué entonces es tan grosa? ¿Por qué llevó a tanta gente a verla? ¿Por qué llega a los Oscar? Porque si bien la peli es buenísima, y debe ser de las mejores que se han hecho acá, tampoco te cambia la vida... El secreto, creo, está en dos detalles:

1. El secreto de la historia. Porque Sacheri (de quien leí sólo sus cuentos, no leí sus novelas) tiene una narrativa de tono sencillo y sin la petulancia -tan vista en la literatura argentina- de complejos repulgues gramaticales, como si eso mostrara que hay un gran escritor o que es una gran historia. Y le suma una historia sencilla pero impactante que, sin necesitar dejarte de traste en el piso, te sorprende. Es una historia que te hace feliz, pero sin pretender cambiarte la vida. Y además, logra mostrar lo terrible que fue la dictadura militar, sin el cliché que se ha impuesto en el cine, sobre el tema. Es la historia de los protagonistas, eso es lo que marca la diferencia.

2. Y el otro secreto está en el ojo de Campanella. Tiene una gran capacidad de narrar visualmente, con dinamismo, porque el ritmo lo maneja como pocos. Y los actores están muy bien elegidos. Porque aunque me sigue pareciendo que Darín hace en todas las películas "de Darín" -con distinto oficio- y ésta no es la excepción (los reto a recordar el nombre de sus personajes en las últimas tres películas suyas que vieron), el detalle que merece un Oscar -o cualquier otro gran reconocimiento actoral- es Francella.

Soy de las personas que detestan el personaje bobo que hizo Francella siempre, no me gusta y no me causó gracia jamás. Por eso agradezco haber visto el laburo que hizo acá. ¡Qué gran visión del director fue notar que, tras ese monopersonaje que viene haciendo desde sus inicios, había un tipo con una capacidad enorme de componer personajes complejos y dramáticos! (Aunque en la escena en la que habla de Racing se le escapa de nuevo Francella...).

Igual aclaro: tampoco aceptaré que quienes consumieron sus trabajos en TV o en "Los bañeros", me vengan a decir que "siempre supieron que era un groso", porque ese es otro tema.

Y no puedo dejar de notar que otro gran protagonista fue el maquillaje: la verdad es que estaba bárbaro cómo mostraban el paso del tiempo, más en una peli que hace de toda la serie de primeros planos posibles, su mayor arma.

No sé si es la mejor película extranjera a nivel mundial. No sé si tiene lo que el Oscar requiere para ganar, que es una corrección politico-histórica con la que EEUU siga marcando qué está bien y qué no en el mundo fuera de sus fronteras, pero es de las películas e historias argentinas más entretenidas y lindas que vi.

Ojalá gane, así festejamos algo a nivel nacional en 2010 (porque, como ya dije, no puedo confiarle al fútbol ni la felicidad de mi marido, ni la de mi país).

Mel-e.

Esta crítica recibió una crítica de Pablitem, que detallo a continuación:

No coincido el algunos pocos puntos con tu crítica Mel-e, a saber:
No me gustó el maquillaje, me gustó mucho todo el arte de locaciones, objetos de época, etc, pero no me creí que Pablito Rago esté viejo solo por las arrugas y la panza (por eso le sigo diciendo "Pablito", no es porque le tenga cariño...).

Se nota mucho que Campanella es director de TV (excelente director de TV debería decir), por eso es que hizo ese uso (y abuso) de los primero planos. Si la película se llama "el secreto de sus ojos", entonces, por qué no hacer primeros planos de miradas todo el tiempo? Respuesta: porque en el cine nos mareamos Campanella!!!
Clase uno de cine, no hacer primerísimos primeros planos a menos que sea totalmente necesario porque después, esa escena, la terminaremos viendo en 15 metros de pantalla. Por momentos los planos eran tan cercanos que en el cine parecía que Darín te quería hablar al oído y había que esquivarlo - aunque debo admitir que con Soledad Villamil no está para nada mal la imagen :-)) -
Así, que ese mismo maquillaje que en DVD parece correcto, en el cine se ven hasta las pinceladas (claro, tenés que ser detallista y prestar atención, y para detallista rompe bolas Pablitem es mandado a hacer).

Si bien la historia es simple (coincido) y te deja feliz (coincido), me parece que justamente el problema de la peli (excelente peli) es que el director trata de hacer poesía en cada toma (como Favio, pero por Favio me pongo de pie) y en la gran mayoría lo consigue, una gran parte de las tomas son bellísimas, pero en el pequeño porcentaje que no lo consigue el editor debería haber volado a la mierda esas las tomas largas y nos ahorraríamos media hs de una película muyyyyyy larga que por momentos se hace lenta.

Ojalá gane el Oscar, creo que es está a la altura para hacerlo. Mi crítica refiere a "esas pequeñas cosas", pero no son menores, son pequeñas.

Calificación de Pablitem:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·
Puntaje: 4 pablitems sobre 5 -

2009-12-02T21:28:00.002-03:00

TODO UN MORFETA.
Kitchen Confidential (2005)
Mini-serie, 1 temporada (13 capítulos)

Alguna vez recomendé la serie "No reservations", en la que el chef Anthony Bourdain recorre el mundo entrándole a todo lo que encuentra, pero haciéndolo desde una perspectiva totalmente beatnik, rayana con lo punk. El tipo es un arrogante irónico, al que amás u odiás y -supongo que por identificación con algunas de estas horribles características- yo soy de las que lo aman. Bueno, me gusta, para no exagerar; porque tampoco leí "Kitchen Confidential", el libro que lo hizo tan famoso.

Para los que, como yo, alguna vez se preguntaron qué hizo este tipo para creerse tan groso y que le dieran un programa/guita para viajar por el mundo, es un libro en el que cuenta su historia y revelaba las sucias entrañas de los restaurantes y cocinas de la ciudad en la que todo el mundo come afuera, New York. Y se ve que el tipo pegó tanta onda que a alguno se le ocurrió que, además, podían hacer una mini-serie basada en este libro. Sí, una ficción, no un reality.

Si bien no duró mucho, la serie filmada en 2005 está buena. Es ideal para esas noches en las que no hay nada para ver, en esas horas en las que uno mataría a la TV de aire y se mataría al ver que todo en el cable actual es un asco, cuando ya has visto todas las series de culto, cuando ya estás podrido de ver repeticiones de las series que desesperadamente esperaste -y jamás calmaron tu ansiedad-.

La serie es divertida, es dinámica, no es una clase de cocina, ni una comedia en la que la cocina es el escenario para los mismos gags boludos de siempre -bueno, algunos hay-. Cuenta la vida del chef destroy que triunfa - que divierte aún más sabiendo que es real-, y uno puede identificarse en esos extras que hacen de comensales e ignoran que lo groso de ese momento alimenticio transcurre detrás y no en su mesa.

Ojo, en nuestro país esto no pasa. Aquí la vida del chef local está muy lejos de ser eso que se ve allí, a lo sumo se aspira a ser un Donatto, porque es imposible ser un Bourdain. Porque mayormente tenemos Dollys, Martinianos y algún Francis Mallman, ante cuyo fueguito se rindió el mismísimo Bourdain en Uruguay (capítulo cautivante, alejado de la porquería de lo que fue el capítulo sobre Argentina, más culpa de la producción que suya).

Bueno, la serie está en HD, es divertida y dinámica. Si bien no será de culto -como Bourdain-, entretiene y te hace acordar a la cocina de Ratatouille. Los actores son conocidos, todos segunda línea -el protagonista hará de "Face"en la nueva Brigada A y el trainee es el psicólogo de Bones-, pero que están muy bien . Tiene personajes cliche, pero que todos hemos visto en la recepción de los restaurantes locales. Y obviamente se garcha como loco. Porque si bien el descontrol es referido siempre como el pasado del chef, tampoco sólo de pan vive el hombre.

Bájenla, diviértanse y siéntanse un ratito orgullosos del día en que descubrieron que los frasquitos de especias tenían algo dentro que se podía comer, y no eran sólo para darle color a la kitchinet.

Review de los Emmy Awards 2009

2009-09-21T21:02:00.040-03:00

Esta vez la crítica pertence a la afamada opinóloga con título nobiliario Lady Ryk del condado de Quilmes.
Ryk nos deleita con sus filosos reviews acerca de la moda vista anoche en el Nokia Theater de Los Ángeles, en la alfombra roja de los Emmy Awards (61º edición).
Pablitem suma también su crítica mordaz y descarnada sin miramientos ni preferencias.

Debemos aclarar que hemos recibido presiones de todo tipo para no publicar ésta crítica. Hasta Drew Barrymore nos amenzó con cartas documento, pero ante todo somos un medio libre y nada nos detiene, ni los poderosos, ni las corporaciones, ni el mismísimo grupo clarín, o el gobierno K con su ley de medios. Defendemos la libertad de expresión!!!

-> Christina Applegate por Basil Soda <-

[Lady Ryk]
Todavía estoy tratando de imaginarme qué quisieron lograr con este vestido. Una sola manga, medio caida...transparencia... un moño en la cintura... caida irregular. Es como un Frankenstein de varios vestidos. Un rotundo DON'T.

{Pablitem}
Uuuu, desde acá veo que tiene pito!!! (sino qué es esa bolsa que se le hace abajo de la cintura?).

-> Heidi Klum por Marchesa <-

[Lady Ryk]
Yo no sé por qué se sigue insistiendo con el negro para una fiesta cuya llegada es con sol. Algo no funciona. Y si la vampiresa está embarazada (TAN embarazada encima...) la cosa no termina de cerrar. Otro DON'T.

{Pablitem}
Naaaaa, pará Ryk, si le tirás una bolsa de basura asurín a esta chichi también le queda joya!

-> JennaFischer por Ree Macra <- [Lady Ryk]
Otra vampiresa. Que tiene el ruedo de ese vestido? Es un disfraz de personaje de Disney? Please DON'T.

{Pablitem}
El problema no es el ruedo, el problema es que ella está rollers (y se está cayendo) sino por qué está medio de costadete?
Alguien dijo (nunca mejor descripto) que este vestido es el famoso "vestido aspiradora", te lustra el piso mientras caminás por el patio. Y las tetas te las deja por la cintura!

-> Jenniffer Love-Hewitt <- [Lady Ryk]
Se la nota cómoda de Jennifer en el vestido. Corset bien armado que dibuja un buen escote. Color original. Bien por la combinación de color entre aros y sobre. DO.

{Pablitem}
La cortina de mi mamá!!! endereze pa' la "comisería" que hubo un choreo oficial!!!

-> Kristin Chenoweth por Zuhair Murad <- [Lady Ryk]
Alguien tenía que animarse al ruedo corto! Acertada elección, basta de vestidos lisos. El resto del atuendo, incluso el peinado, discretos, sin competir con el vestido. DO.

{Pablitem}
En las patas menos carne que rodilla de canario!!! Y esa espalda, te mete un trompadón y te vuela el comedor!!!

-> Leighton Meester por Bottega Veneta <- [Lady Ryk]
Ay. Qué son esos pompones sobre los hombros? Y esas sobrefaldas? Peligrosa combinación de brazalete dorado y cartera roja. DON'T.

{Pablitem}
La cartera combina con la alfombra y la cara de la mina con la de mi perro...
Le ponemos unos libros en la cabeza y parece una columna del Partenón!!!

-> Mila Kunis por Monique Huilier <-

[Lady Ryk]
La gasa y el color borravino ni se saludan. El vestido no es ni corto ni largo. La faja, ni fina ni gruesa. Todo es una gran indecisión... DON'T.

{Pablitem}
Y los ojos no los tiene ni abiertos ni cerrados, es china pero de arribeños y montañeses....

-> Sandra Oh por Marchesa <- [Lady Ryk]
Excelente vestido. Perfecto para una brunette. Toda la gracia está en el labrado, no hay apuestas por todos lados. Bien por el peinado suelto y el clutch negro. Absolutamente DO.

{Pablitem}
Esta es la china que nos vende dos manzanas enfrente del laburo Ryk!!! La que nos dice "mi no tene cambio"!!!!

-> Tina Fey por Gucci <-

[Lady Ryk]
Se ve la incomodidad en la cara de Tina. Un modelo que no tiene ningún rasco de originalidad. Negro total largo con piel blanquísima en pleno día. Faltaron joyas? Faltó maquillaje? Clutch de algún color? DON'T.

{Pablitem}
El problema no es el vestido, sino ella que tiene cara de estar oliendo mierda...

-> Drew Barrymore <-

[Lady Ryk]
Casi un disfraz. Modelo con vuelo y voladitos, encima rosa. Encima para alguien con poco busto. Encima con rouge rojo sangre. Peinado Grace Kelly que no ayuda a salir de la película de los años 50. DON'T.

{Pablitem}
Parece que hacía frescor, vestido de plush, que benísimo!!! (y arriba se ve que era de lona playera) a mi me gusta! Alguien dijo, la tela de cubre tapa de inodo de mi abuela, esaaaa!! Me gusta!!! No se puede decir que no es vintage el cubre tapa de inodoro!!!

-> Kate Walsh por J Mendel <- [Lady Ryk]
Peor vestido del evento, sin dudas. Corpiño achicando y achatando busto. Sobrefaldas que no se entiende bien de dónde salen y que figura quieren describir... cintura que no se marca. Y menos mal que no se ve la espalda, que fue en realidad el punto más flojo del atuendo. Un camisón elegante. DON'T! DON'T! DON'T!

{Pablitem}
y el quía de atrás de la foto que le mira el culo! una verguenza!

-> Jennifer Carpenter por Zuhair Murad <- [Lady Ryk]
Mejor vestido del evento!! Maravilloso corte y bordado. En la foto no se llega a apreciar bien una flor de género en el hombro. Vestido adecuado para día pero elegante para noche. Cuerpo de la usuaria que permite ese ceñido. Chapeau, "Deb"! (en la vida real esposa de Michael C. Hall... doble chapeau). DO! DO! DO!

{Pablitem}
Ryk, a vos te gusta porque esta se morfa a Dexter!!!! Sino ni la mirás!!!

-> Victoria Rowell <- [Lady Ryk]
Ésto directamente no tiene perdón. No es el modo de hacer un statement político en un evento. Este trapo, tenga la cara de Obama o la del Negro Lavié, no puede ser tomado en serio por nadie. Y yo que pensé que el vestido de Kate Walsh era el peor!

{Pablitem}
Qué puedo decir frente a semejante poesía expresada por la compañera Ryk? Si la hija de puta se puso la lona para ir a la playa de vestido!!! Y los ratanbuses? Los compró en el once!!!
La mandamos a matar Ryk? Por cagarse en el buen gusto merece la muerte!!! (lo dice un diseñador, y punto, no se discute!)

--------
Noticia de último momento! Paren las rotativas!
Al cierre de esta edición llegó carta de Drew Barrimore, dice que dónde deposita unos mangos para cambiar la crítica. Ryk, ya le pasé el CBU. Tranquila este mes no estaremos en rojo en la cuenta sueldo! Pero mañana a primera hora tenés que redactar otra crítica para Drew, ya me comprometí!!! Y a la mierda la libertad de expresión!!!!! ;-))

~~ Pablitem ~~

Era necesario el fútbol para todos (a ese costo?). Haré el ejercicio de pensarlo…

2009-08-23T00:31:00.004-03:00

Ya los timoratos que llegan hasta mí, me han dicho sibilinamente al oído: "Tenga cuidado; usted hace un juego peligroso con las masas obreras". Yo les he contestado: "Tengo fe en los hombres que trabajan, porque no he sido jamás engañado ni defraudado por los humildes. En cambio, no puedo decir lo mismo de los poderosos.

Juan Domingo Perón, julio de 1944.

---------

Era necesario el fútbol para todos (a ese costo?). Haré el ejercicio de pensarlo…

No quiero, (no puedo porque me indigna) ponerme a sacar la cuenta de cuántos kgs de leche en polvo se podrían comprar con los 600 millones que destinaron para el "fútbol para todos". Pero, ellos, los que saben porqué se hizo lo justifican, debo ser yo el obtuso entonces.
Pero a pesar de mi falencia obtusa, me pregunto una y otra vez, el "fútbol para todos", es realmente para todos?

Ayer, Cherquis Bialo (Director de Medios y Comunicación de AFA) dijo al respecto de la imposibilidad de que residentes de pueblos del interior sólo puedan ver los encuentros por cable. "El agua es para todos. Hay lugares donde no hay agua, o gas. Si tenemos el agua hagámosla llegar, si tenemos la televisión hagámosla llegar", fue la comparación que eligió Cherquis al hablar sobre la falta de llegada de TV abierta a pueblos y ciudades del interior, donde hasta el Canal 7 oficial sólo puede verse vía cable. Y agregó, "En realidad es una cuestión técnica... Nosotros no ponemos la técnica sino la intención de que el fútbol llegue a todo el mundo".
Y vuelvo a preguntarme, una y otra vez... Entonces, vale la pena gastar 600 millones para una intención cuando la pobreza nos llega hasta el cuello? Cuando el denge, en nuestro norte, está presente como si fuese verano, y sin embargo Capitanich (Gobernador Chaqueño desde 2007 con 48% de los votos) vive su fiesta inolvidable. Mariteté acaba de llegar del Chaco, de su campaña solidaria de apadrinar escuelas. Ella me contó cosas que desde acá, a la distancia, suenan de África, pero jamás de argentina. Sin embargo mis amigos, lo son, y están a la vuelta de la esquina.
Desnutridos, mal nutridos y anémicos, así se encuentran unos 15 mil chaqueñitos menores de 14 años”, asegura Rolando Núñez, coordinador del Centro de Estudios “Nelson Mandela”.
En ese contexto en Chaco, el porcentaje de pobres asciende al 49,7% y el de indigentes al 17,2%. Los nacidos en Chaco tienen una expectativa de vida de 69 años, seis menos que el promedio nacional. Los últimos indicadores colocan la mortalidad infantil chaqueña por encima de los 21,2 cada mil nacidos vivos.

Quizá, los 600 millones no fueron a Chaco porque esa provincia cuenta con el raro privilegio de ser el Triángulo de las Bermudas local… Recordemos que los 10millones de pesos que el gobierno nacional (Alicia Kirchner) giró a esa provincia a través del Programa Nacional de Seguridad Alimentaria nunca fueron depositados en la cuenta especial que fue destinada para ello y no aparecen en los balances…. Lógico, es el Triángulo de las Bermudas, no?
Éste (Chaco) es tan solo un ejemplo pero podríamos ejemplificar muchos, y ésa es la bronca! Bronca porque ya no son ejemplos aislados, es la generalidad.

Lo que estamos haciendo (no digo nuestros gobernantes, sino todos nosotros por darles nuestro consentimiento) es sacarle el brillo de los ojos a esos nenes desnutridos que hemos creado sin pararnos a pensar lo que estamos haciendo!
Vean (no solo miren) los ojos de los nenes que aparecen a diario en los informativos nuestros de cada día. Vean sus ojos tristes, sus ojos apagados, sin brillo…. (***NDR: el brillo en los ojos entre otras cosas significa felicidad, mas abajo la justificación)
Según dice Marcos Aguinis en su último libro “Pobre Patria Mía”, el cual recomiendo por sus certeras críticas y su original formato redactado en el subgénero panfleto:
“Fuimos ricos, cultos, educados y decentes. En unas cuantas décadas nos convertimos en pobres, mal educados, y corruptos. Geniales!
Lo que quiero transmitir es tan fuerte y claro que debo escupirlo. No es arrogancia, sino pedir permiso.
Me acosa la furia y quisiera estar sereno. No soy la excepción. Hay bronca, que se ha vuelto generalizada y casi permanente. Debemos hacer algo, porque la Argentina merece otro destino (Marcos Aguinis).

Estimado Aguinis, debo confesarle, Ud ha descripto la bronca que en este mismo instante me invade y necesito escupir a través de estas líneas.
Y me pregunto, una y otra vez…. era necesario poner 600 millones para el “fútbol para todos”?
Seguramente, la respuesta a mi pregunta esté dada por la tan nombrada, “redistribución de la riqueza”. Claro!!! Es eso, cómo no me dí cuenta antes!!! Sacarle a Clarín para darle a Canal 7!!! Claro!!!
Esto empieza así y termina con la estatización de las medicinas prepagas. Medicina de alto nivel para todo pueblo!!!! Ah…. No? No van a hacer eso… es solo una decisión populista que termina acá??? Pero si Cristina (nuestra señora Presidente) se está encargando de recaudar con los que más tienen…. Me consta… miren lo que dijo en el día de ayer:
“No estamos pidiendo que abandonen sus lujos, sus casas, sus mansiones o sus aviones. Simplemente (pedimos) que con una partecita contribuyan a que todos podamos tener los derechos básicos que nos reconoce como ciudadanos nuestra Constitución”.
Y una vez más se refirió a los ricos en tercera persona, a pesar de que la última declaración de bienes del matrimonio presidencial arroja un crecimiento del 158% en apenas un año y confiesa una fortuna de mas de 46 millones de pesos. Además, si se hurga en su propio gabinete, aparecen casos paradigmáticos, como el ministro de Economía, Amado Boudou, quien tiene tres autos (entre ellos un Mini Cooper) y dos motos (una de las cuales es una ostentosa Harley-Davidson). Del mismo modo, la ministra de Producción, Débora Giorgi, tiene un yate valuado en medio millón de pesos, entre otros bienes registrados junto a su marido. Pero tal vez lo más curioso es que esta misma semana trascendió que el ex presidente Néstor Kirchner cobra mensualmente una jubilación de más de 24 mil pesos.
Por otra parte, la afirmación presidencial se produjo mientras el INDEC kirchnerista admitía por primera vez un aumento del índice de desempleo, el que se ubicó en un 8,8%.
“El problema no es la pobreza en sí misma, sino la inequidad en la distribución”, se explayó la jefa de Estado. (Diario Crítica).
Debería preguntarme entonces; era necesario poner 600 millones para el “fútbol para todos”?
Si Uds, señores gobernantes lo dicen, si Uds, señores que llevan adelante a mi querido país lo saben…. Por qué no responden Uds. a mi cuestionamiento que vuelve a mi cabeza una y otra vez y me irrita cada vez más en forma exponencial!

Quizás deba quedarme tranquilo porque el acuerdo está hecho entre personas de bien. Quién se atrevería a desconfiar de Néstor y Cristina Kirchner (ya hemos visto su declaración jurada 2008).

Quién dudaría de la hombría de bien de Don Julio Grondona, presidente de la AFA.
Sus contactos con el poder lo han perpetuado en la dirigencia de la AFA desde 1979 hasta hoy. Tan sólo en el 2000, la sede fue allanada más de 30 veces por presuntas irregularidades. Administración fraudulenta y evasión impositiva, son parte de las acusaciones que tiene en su contra.
Mario Das Neves (en ese entonces, año 2000 diputado por Chubut) solicitó al juez de Instrucción Juan José Mahdjoubian, a cargo de la causa, que investigue el aumento del patrimonio del titular de la AFA desde que asumió su puesto. Además, pidió que se revisen los contratos que la institución firmó con la empresa Torneos y Competencias (TyC) por la televisación de los encuentros locales y de los del Seleccionado Nacional. A su vez, el diputado sumó a su acusación una nota periodística publicada en agosto del ’98, donde se da cuenta de la discordancia entre los ingresos y el capital de Grondona. En aquel entonces, Das Neves manifestó: “es evidente creer en negocios ilegales, si no, cómo se explica la existencia de una AFA rica y, por otro lado, cientos de clubes pobres”.
Desde el principio de la causa, se llevan realizados, aproximadamente, 50 allanamientos. No sólo incluyeron la sede de la calle Viamonte, sino también a las empresas Rotamund Viajes, TyC, Cablevisión, Trisa, Multicanal, las oficinas del secretario general de la Confederación Sudamericana de Fútbol, Eduardo Deluca y la ferretería del propio Grondona. Los diversos allanamientos no han derivado en detenciones y nadie se encuentra procesado. A pesar de esto, hay tramos oscuros. El diputado justicialista reveló que fue amenazado telefónicamente a mediados del 2000. Y el 29 de octubre de este año desaparecieron 4 computadoras del juzgado con importante información de la causa.
Como dato estadístico y anecdótico queda que en las siete últimas elecciones en la AFA, Grondona tuvo en una sola oportunidad un oponente. Fue en 1991, cuando el ex árbitro Teodoro Nitti se presentó y logró un solo voto (el de Racing).

Quién dudaría de Diego Maradona?
Enemigo de Grondona, luego amigo para agarrar la manija de la selección (quién sabe qué habrán negociado para darle ese puesto a Diego).
Enemigo de Pele, luego amigo. Recordemos que lo llevó a su programa en canal 13 y hasta jugaron un cabeza juntos.
Enemigo de Blatter, le dijo que era negrero de los jugadores, luego amigo.
Enemigo de Cherquis Bialo, casi se matan en el programa de Niembro a media noche con el Bambi, Ruggeri, etc… Lo vemos ahora en todas las fotos con Cherquis por este convenio.
Enemigo de Niembro, le dijo chancho, y ahora comparten notas hablando de la selección como si nada….
Enemigo de Susana, le dijo chorra cuando se le encontró el Mercedes Benz en el country, luego fue a su living (previo acuerdo de dinero).
Enemigo de Tinelli, le dijo payaso, y luego cerraron un programa de Show Match juntos.
Enemigo de Menen, le dijo que vaciaba el país y luego aparecieron juntos y Diego con una pulsera amarilla que decía Carlos Menen vuelve (para la reelección).

O tal vez la confianza en el convenio me la deban dar los periodistas y no los dirigentes….
Quién dudaría de Cherquis Bialo? (ya vimos sus declaraciones muy poco felices…)

Quién dudaría de Marcelo Araujo?
“Las críticas sobre el periodista residen en un artículo de 1978 en el que el relator le habría dado un apoyo implícito a la dictadura después del Mundial de Argentina. No es un tema menor, justo cuando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner acaba de comparar al “secuestro” de los goles que sufría el fútbol argentino hasta los domingos a las 24 (cuando terminaba Fútbol de Primera) con los 30 mil desaparecidos en la dictadura. Por eso, dentro de ese contexto, tomó actualización esa nota que el propio Araujo firmó (junto a Mauro Viale) en 1978, en la que criticaba “la insidiosa propaganda motorizada por las organizaciones subversivas”.
En la revista Argentina ante el mundo, publicada en septiembre-octubre de 1978 (o sea poco después del Mundial), Araujo escribe una nota titulada “Un campeonato jugado por todo el país”. En el texto se puede leer: “Los periodistas argentinos que tuvimos que convivir con nuestros colegas extranjeros pudimos comprobar cómo en los más honestos de ellos se disolvían los prejuicios que traían de sus países merced a la insidiosa propaganda motorizada por las organizaciones subversivas y los ingenuos de siempre. (...) No sólo fue una victoria deportiva contra holandeses, peruanos o húngaros –eso es lo de menos–, sino de victoria contra la muerte, la inseguridad, el odio”. (Crítica Digital).

Esta clase de periodistas son los que me hacen pensar cada día que hago bien en no ir a la facultad a buscar mi título. Con el de diseñador me alcanza y sobra….
De todas formas nunca matarán mi pasión por escribir, por leer a los buenos periodistas que hacen editoriales como esta: http://www.youtube.com/watch?v=9aLImpqJAGw
Y me vuelvo a preguntar, en este loop infinito de bronca e impotencia, era necesario poner 600 millones para el “fútbol para todos”?

Según nos muestra Sylvina Walger, nuestros actuales gobernantes (como tantos otros, no es un vicio de este presidente el denostar a los que piensan diferente, casi todos nuestros gobernantes lo hicieron, no todos, dije “casi”), decía, nuestros actuales gobernantes y su séquito piensan que hay dos formas posibles de país; a saber:
El nacional y popular, que consiste en el mantenimiento, avance y profundización del proyecto nacional y popular retomado en mayo del 2003”. En fin un modelo que nos llevará hacia la emancipación de la “Patria Grande Latinoamericana”. Teniendo en cuenta lo difícil que resultan las relaciones con los vecinos (ni gas conseguimos) este último objetivo parece menos fácil de conseguir.

El otro modelo sería el oligárquico antinacional y antipopular (la restauración conservadora), constituido por los que defienden una Argentina para pocos, que encabeza la Sociedad Rural. Según con qué bando uno se identifique puede ser un patriota o un traidor.

Me pregunto…. Esto es tan así? Solo hay buenos y malos? Solo hay héroes y villanos? No podemos discutirlo un poco más? Ah, no? No es el momento de discutir? Ok…. Sigamos así entonces…. Nos va tan bien….

En una entrevista el politólogo Guillermo O’Donnell explicaba que en los años 60 y 70 hubo en la Argentina “un criminal maniqueísmo. Por un lado los montoneros y sus aliados, por el otro, la Triple A y sus ideólogos: una visión maniquea en que todo el bien está de un lado y el mal del otro”.
Y así nos fue….. pero parece que no aprendemos, parece que las cosas en este país se repiten una y otra vez, tal como la pregunta que me viene a la mente y no puedo impedirlo… era necesario poner 600 millones para el “fútbol para todos”?

De lo que estoy seguro es que me niego a perder las esperanzas, esto no siempre fue así, lo hemos destruido con el paso del tiempo y podemos, si es que entendemos lo que estamos haciendo, volverlo atrás. No es una utopia es la seguridad que tengo adentro de que todo puede mejorar. Tal vez, diciéndolo a los gritos como en este caso, se sumen voces. Seguramente Charles Chaplin tenía razón al decir: “el verdadero significado de las cosas se encuentra el decir las mismas cosas con otras palabras” y quiero pensar que si gritás nuestras quejas una y otra vez alguien levantará nuestra bandera para llevarla adelante.
El otro día, hablando con mi mamá mientras veíamos en la TV este negocio injustificable, ella ya muy viejita y cansada, me decía: Pablo, para qué tanta mala sangre, tenés dos hijos, disfrutalos no seas tan calentón… Y la respuesta (que en ese momento no le dí) es: Sabés qué má, esto no es ni por vos, ni por mí, es por Uma y Tomás, por ellos, por lo mucho que hemos recibido y lo poco que le estamos dejando!

Pensemos en nuestros hijos, ellos no se merecen lo que les vamos a dejar. Un país vacío de ideas, ergo, sin ideales… Ellos, que aun tiene ese brillo en los ojitos que decía antes, se lo estamos hipotecando sin su consentimiento.
Lo que les estamos dejando a nuestros hijos es esto: http://www.youtube.com/watch?v=MHuLPLWCGoc
Y sigo con bronca, ahora más, mucho más, y quiero gritar y patear todo y me vuelvo a preguntar… era necesario poner 600 millones para el “fútbol para todos”?

Y no quiero terminar mi artículo sin demostrar que es verdad que no siempre fuimos iguales, que hemos sido un país con dirigentes y políticos como la gente, (se pusieron a pensar el significado que tiene el “como la gente” en este caso? No pedimos superhéroes, pedimos que sean simples, “como la gente”, nada más).
Tal como lo hizo Aguinis en su libro, para finalizar mi artículo, quiero rendir mi homenaje a ese prócer tan importante de nuestra historia que fue Manuel Belgrano, el primero en decir “Pobre patria mía….”

Como algunos de mis lectores del Blog y de Facebook saben, me gusta la historia argentina y considero que le debemos muchos más como país a Manuel Belgrano que lo que en realidad le hemos dado. De hecho es justamente a Belgrano que le debemos gran parte del surgimiento del Estado Argentino.
Todos hemos estudiado la semana de mayo. Pero lo que no sabemos es cómo se desencadenaron los hechos el último día (y a quién le debemos ese final).
La idea de la revolución de mayo viene desde varios antes de 1810. Se venían vientos de cambios con la Independencia de Estados Unidos el 4 de julio de 1776 y luego Revolución Francesa en 1789. Esto se ve exacerbado por la caída de Fernando VII y la invasión napoleónica a España. Entonces, en esa semana la disquisición se daba entre cuatro frentes. Estaban quienes querían seguir siendo colonia española. Quienes querían esperar el avance de Francia sobre España y pertenecer a Francia. Quienes preferían pertenecer a Inglaterra. Y quienes querían formar un nuevo estado (recordemos que en la semana de mayo no se firmó la independencia). Entonces el problema real era que muy pocos se atrevían a firmar nada. Che, no firmes que si ganan los gallegos se pudre todo. Che, no firmes que vienen los ingleses y nos hacen paty! Uy, yo no firmo porque después viene Cisneros y vamos todos en cafúa!… Y algún otro diría, y si largamos todo y nos vamos a ver el codificado a casa? Y así estaban…. Hasta que el último día (viernes 25) Belgrano, enojado entró pateando la puerta, sable en mano y les dijo: Les doy 5 minutos para firmar, el que no firma de acá sale con las piernas para adelante. Ese era Manuel Belgrano.

Nos cuenta Aguinis: Belgrano era un hombre generoso, culto y responsable. Además de su pulido castellano dominaba inglés, italiano, francés, y latín. Releía a Montesquieu, Jovellanos y Adam Smith. Se había desempeñado como académico en España. Sabía hacia donde era preciso orientarnos. Pero no se lo escuchó. Los argentinos tenemos esa desgracia de no escuchar y a menudo ni siquiera ver. Por eso su frase “pobre patria mía” resuena como un patético trompeazo. Por eso debemos recordarla y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para revertirla….

Mientras tanto me freno un segundo para contemplar la duda original y me pregunto, eran necesarios los 600 millones para el “fútbol para todos”? Pero esta vez, a diferencia de las anteriores, tengo la respuesta y me invade la bronca, la impotencia y las ganas de salir corriendo a gritar que NO, que no era necesario!!!

NDR: Dedicado cariñosamente para nuestros gobernantes, que hacen de nuestros días una horrible incertidumbre….

Calificación:
· IMPRESENTABLE · Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·

Puntaje: 0 pablitems sobre 5 -

Consejo: Cuando vayan a votar, por favor, no improvisen...

*** Ver: Brillo en los ojos: http://video.google.es/videoplay?docid=-6200291961635473004&ei=VXWNSpnaAoSSrALtycmqDw&q=ted&hl=es

Hay que perderse con semejante brújula...

2009-07-21T10:54:00.001-03:00

La brújula dorada
(The Golden Compass, 2007.)
Consígala en HBO, HBO HD, su sitio de bajadas o en su DVD club amigo.

Cuando una película se llama "La brújula dorada" uno ya se imagina un par de cosas: hay un tono infantil, que nos predispone a la fantasía, y hay una brújula. Bueno, ya de entrada algunas de estas dos cosas no se cumplen.

En esta aventura de estar en casa, y porque son las vacaciones, los cables han puesto en los paquetes premium algunas pelis más nuevas. Y ayer el HD captó nuestra atención, nuevamente, con una peli en la que una niña tiene una "mascota"que va cambiando de forma entre diversos animales. Hasta ahí lo que teníamos claro; después, agárrense.

Nos encontramos en una supuesta "Inglaterra" del siglo XVIII-XIX,que mezcla el Romanticismo y la fantasía. La historia cuenta las aventuras de una niña -Lyra- que vive internada en un colegio (es más una universidad) en la que su tío "trabaja". Pero ella es cuidada e instruida allí en temas de alta educación, porque no es una escuela común: es un especie de "sociedad intelectual" que investiga científica e intelectualmente distintos fenómenos (inspirada, según creo yo, en lo que fue la Sociedad Lunar del Romanticismo, fundada por el abuelo de Darwin y que tiene en su historia el desarrollo de la luz artificial, por ejemplo).

Este "colegio" se enfrenta a "El Magisterio", la organización que conduce toda la sociedad y le dice qué es lo mejor para ella. Una metáfora, más transparente que el tul, de la Iglesia. La cosa es que estamos en la lucha de la razón vs. la iglesia. El tema es apasionante, pero no termina allí: en medio, nos enteramos que las personas tienen algo llamado "daemons" que no son oscuras criaturas, sino una manifestación corpórea de su alma, que toma la forma de un animal.

¿Complejo? Si, y eso tenés que adivinarlo solito; porque la peli arranca y asume que esto es más que claro, que eso bichos que tienen las personas no son sus mascotas, porque cuando las lastiman el dueño sufre igual que el bicho... Cuando sos chico, no está definida la forma del daemon, recién cuando crecés, toma una definitiva. Y los bichos son maravillosos.

La trama se hace más compleja aún: porque los niños empiezan a ser secuestrados, al tiempo que aparece en el Polo Norte una especie de "luz"que, en realidad, es una nube de polvo que revela la existencia de universos paralelos. El tío de Lyra pide guita para ir a investigar, con todo el rechazo del Magisterio, lo logra y parte a investigar esta nube. Lyra queda sola, incomprendida por los adultos y sólo acompañada por sus amiguitos (que igual no están a su nivel intelectual), y sólo se siente entendida cuando aparece Nicole Kidman y le ofrece llevarla al norte con ella, que es parte de esta sociedad intelectual, en un zeppelin digno del Barón de Munchausen. Ojo, el cielo está lleno de estas hermosas naves y en lugar de caballos, los carruajes son tirados por un "nodo" de energía y hay aparatos que te ayudan a saber "la verdad" de las cosas. Hasta aquí voy a contar.

La peli es hermosa, vale la pena verla: desde la dirección de arte, los efectos y con increíbles actuaciones de un pedazo de casting reunido: está el nuevo Bond, Nicolle Kidman, Ian McKellen, Eva Green, entre otros.

Está llena de temas fuertísimos: la iluminación vs. el oscurantismo; la discriminación racial -hay unos "giptanos", muy mal vistos-; el descrédito intelectual hacia las mujeres; el maltrato infantil; los excesos de la experimentación científica; teorías políticas duras; entre otras. ¿Ven algo de infantil en estos temas? La verdad es que no sé qué entienden los chicos, pero creo que es para más grandes; aunque al estar estos animalitos entrás como un nabo, porque además está llena de violentas luchas, maltrato y sufrimiento.

Imagínense: no me iba a quedar así de confundida con una peli que me gustó, porque me parecía que estaba tocando cosas re-importantes de forma compleja y superficial. Así que averigüé: está basada en el 1er cuento de una trilogía, "The Nothern Lights", de un autor llamado Pullman, y claro que allí se despacha... Es muy controversial: se lo acusa de ser tendenciosamente "contra-iglesia" -y, la verdad, es que eso se ve-; pero también es interesante porque son temas importantes y sin embrago no se pone "racionalista": la fantasía reina en toda la peli. Así que viene con cola la cosa.

Resumen: véanla, vale la pena, y saquen sus propias conclusiones. Eso sí: el final es un tema aparte. Porque resulta que termina asumiendo que sigue, así que cierran algunas historias pero otras quedan abiertas. Hasta ahora no he visto que estén preparando la que sigue.

Así que vale para despertar el gusanito de la curiosidad, sacar propias conclusiones -se dice en la peli que la lucha es por lograr un verdadero libre albedrío- y disfrutar de una de esas noches en las que lo mejor que puede ofrecer la tele es el regreso de Susana.

Bájenla, alquílenla o búsquenla en el cable. Y si la ven con chicos, tengan esto de las escenas fuertes en cuenta.

Mi daemon y yo investigaremos sobre la novela, porque aquí hay gato encerrado...

X-Men Origins Wolverine: Perro que ladra no muerde. (ah… era un lobo, uuuy me confundí…)

2009-05-15T16:27:00.010-03:00

Y sí, es una película por momentos confusa, muy previsible con graves problemas de guión. Es para tanto Pablitem? Sí, definitivamente. Pero vayamos por partes (diría Jack el destripador). Expliquemos de qué se trata, luego por qué es confusa y por último a qué se deben los problemas de guión y de dirección.

Esta peli es la precula de la saga X-Men (sí, siguen choreando con esto de las “precuelas”).
En este caso cuenta la historia de Wolverine (el hombre lobo) y cómo se transforma en el tipo despechado (y sin recuerdos) que veremos en las 3 X-Men. También trata sobre la lucha de Woverine para descubrir si él es más animal que hombre o viceversa.
Seguramente Wolverine es el personaje más carismático de X-Men y todos esperábamos el spin-off de este personaje (hasta eso era previsible!!!). Así que FOX decidió darnos el gusto y puso muuuucha guita solo para divertirnos. Hasta acá la intensión es buenísima. Pero no, no lo logra.
Si bien se pasa un rato agradable no es lo que se esperaba (ni lo que FOX prometía cuando decía que esta producción sería una de las más fuertes de 2009).

Contemos un poco de la peli:
El inicio de Wolverine tuvo lugar en 1835 donde tanto él como su hermano Victor Creed (Sabretooth o Dientes de sable) se dan cuenta que son mutantes e inmortales. Allí, se prometen estar juntos por toda la eternidad y protegerse mutuamente.
Aquí vienen los títulos, (que son lo mejor de la película, sisi, hablo de los títulos). En los títulos veremos a Wolverine y Victor Creed (su hermanastro) en varias guerras sobreviviendo a las balas pues son inmortales. Realmente son escenas impecables, el momento del desembarco en Normandía en cámara lenta es para el aplauso y realmente ilusiona mucho respecto de lo que veremos luego.
Luego de ello, la película cae en un pozo y se pone lenta como patada de astronauta.
De aquí saltamos al presente, Logan (Wolverine), rompe su promesa y decide dejar a su hermano Victor en medio de la selva Africana donde estaban buscando Adamatium (compuesto especial del que está hecho Logan en las siguientes 3 X-Men). Este abandono se debe a que a Victor se la salta la cadena, se chifla y comienza a hacer cosas que él no soporta.
Victor, no le perdona este abandono a su hermano y comienza a asesinar uno por uno a sus compañeros de aventura que buscaban con él el Adamatium. Entonces buscan a Logan pues es el único que puede detener a su hermano. A todo esto, Logan vive en Canadá con su esposa llevando una vida aburrida como bragueta de fraile.

“Cuenta la leyenda que la luna tuvo un amante, con quien compartía hermosas noches. Tristán, su padre, se puso celoso y quiso la Luna para él solo. Entonces pensó una estrategia: le pidió a su yerno que bajara a buscarle unas flores a la luna, y éste, para complacer a su amada lo hizo encantado, pero estando en la tierra se dió cuenta que los espíritus que abandonaban el cielo no podían volver. El pobre amante de la luna cayó por inocente, y desde entonces no hace más que ahullar su impotencia, cada vez que la observa en todo su esplendor. Este espíritu, amante de la luna, se llama… Lobezno (Wolverine)”.
Esta leyenda se la cuenta la esposa de Logan a él el día anterior a ser asesinada por Victor.
Si bien la leyenda en la que se basa la película es bastante cursi (así esta en el comic, no se puede cambiar de leyenda), la película nunca cae en la cursilería de amor que parece indicar esta leyenda sino todo lo contrario. Si bien es una historia de amor y desamor, jamás hay paisajes tontos con el sol cayendo y los protagonistas besándose melosamente mientras suena una balada de fondo y ella baila descalza en la playa con la pollera plato al viento (PUAJ!!!!). De hecho hay muchas peleas y muy buenas.

Volvamos a la peli. Luego de ver como asesinan a su esposa, Logan busca venganza (se pone como loco el pibe) y decide aceptar que le inyecten el famoso adamatium en los huesos para poder matar a Victor (que hasta ahora es el malo de la peli).
Pero resulta que Victor no era tan mala leche (Spoiler, seleccionar con el mouse para leer: sino por qué en la pelea final Victor decide ayudar a Logan? Nadie lo explica, como tantas otras cosas que no se explican en este peli, deberemos tomarlo como un dogma de fe y no hacernos demasiados cuestionamientos al respecto, es así y ya; Victor era un dulce de leche que ayuda a su hermano porque sí….).

Una cosa inexplicable es el poder de la esposa de Logan. Resulta que nos enteraremos desde el principio que la esposa de Logan también es mutante y que tiene el poder de convecer a la gente tocándola. Entonces, por qué no lo convenció de inyectarse el adamatium tocándolo????? (con lo buena que está la chichi, sabés como dejo que me toque y no me importa nada lo que me inyecten, así sea petroleo!!!!!). Al principio se entiende que no lo hizo porque muere, pero después… (Spoiler, seleccionar con el mouse para leer: después nos enteramos que no está muerta y que trabaja para el milico (Coronel Stryker) que quiere inyectar a Logan con el adamatium, entonces…. tocalo nena, tocalooooo!!!! Claro, se acaba la película si lo toca y lo convence, así que decidieron que no lo toque, pero nunca explicaron motivos).

Tampoco se entiende mucho como un inmortal pasa de ser un nene (en 1835) a ser un treintañero en el presente y se queda ahí para siempre (pero bueno, esta pregunta es más rebuscada que cazón con tiradores, así que dejemoslá de lado).

Ahora se entiende por qué decía que era confusa? Repasamos?
· Wolverine hace una promesa en 1835. Pero después no la cumple.
· Al hermano (Victor) se le salta la cadena.
· Logan se pianta para Canadá a aburrirse como un hongo.
· Victor empieza a matar gente (entre otros a la esposa de Logan).
· Logan busca venganza y se vuelva más loco que Victor.
· Pero Victor resulta ser más bueno que el chavo del 8, lo ayuda.

Juro que la película es así!!! Tiene problemas graves de guión, con situaciones inexplicables y algunas escenas totalmente forzadas para que terminen en una pelea (y allí hacer alarde los millones de dólares que se gastaron en los FX de las peleas karatruchas como dice mel-e).
Un buen ejemplo es la escena en la que Logan busca a uno de sus ex compañeros Frederick Dukes (The Blobe) para que le diga dónde está Victor. Como la idea del guión es forzar una pelea Logan le dice a The Blobe, te hago una pelea y si te gano me contás, si pierdo me vuelvo a casa (a seguir aburrido como un hongo…ja!).
No es chiste, el guión es así, le hace una pelea para que le cuente!!!! La idea es mostrar pelea tras pelea, pero entre una y otra el guión no ayuda, está forzado para llegar a la siguiente pelea.

El listado de peleas es el siguiente:

Wolverine vs Sabretooth
Wolverine vs Zero
Wolverine vs Blob
Wolverine vs Gambit
Sabretooth vs Wraith
Woverine vs Sabertooth
Wolverine vs Sabretooth
Wolverine y Sabretooth vs Deadpool

Veamos, por qué (a mi entender) se dan estos problemas de guión:

Resulta que David Benioff, un fan de los cómics, estuvo con el proyecto durante casi tres años antes de que fuera contratado para escribir el guión en octubre de 2004. En la preparación para escribir el guión, David, se releyó los comics de Weapon-X, una serie limitada sobre Wolverine, la cual es su favorita.
Benioff deseaba una historia "un poco más oscura y más brutal" , por lo que la escribió con una calificación prohibida para menores. Hugh Jackman (productor y protagonista) no quiso incluir violencia en la película (si nos perdemos a los pibes en la sala nos perdemos la recaudación!!!!). Así que octubre de 2006 se terminó el guión, pero Jackman no podía comprometerse, ya que tenía previsto empezar a rodar "Australia" durante el año 2007.
El tema es que para sacar la violencia del guión anterior contrataron a James Vanderbilt y Scott Silver para una reescritura de última hora (Fuente: Wiki).
Y claro, así les quedó el guión, si no fuera que se filmó en Hollywood diría que es argentina, todo a último momento y así nomás…

El otro gran problema es la dirección, a veces los actores lucen toscos, y como el probre director está atado de pies y manos por el mal guión decide hacer lo mejor que puede con las peleas de la peli y hace aparecer en bolainas a Jackman cuantas veces puede. Claro, Hugh fue elegido por la revista People como el hombre mas sexy del mundo. Pero tampoco para mostrarlo en bolas mil veces!!! Por momentos me sentía viendo una película gay!!!

Aclaremos que este director (Gavin Hood, director de Tsotsi ganadora de un Oscar) no tiene mucha experiencia en este tipo de pelis, eso tampoco ayudó. No entiendo por qué no pusieron a Brian Singer, director de X-Men 1 y 2 en lugar de llamar a este bacalao de Hood, ya que Singer estaba muy interesado en dirigir X-Men Origins.
Si Hood sigue dirigiendo así, va a tener menos trabajo que un espía sordo!!!!

Se dice que los directivos de Fox tuvieron muchos problemas con la dirección de Hood y hasta quisieron removerlo, pero Jackman lo sostuvo en su puesto. El propio Jackman dice que “vio paralelismo entre Logan y el personaje principal de Tsotsi, por eso lo eligió”.
Hood explicó que, si bien él no era un fan de los cómics, "se dio cuenta de que el personaje de Wolverine, su gran atractivo reside en el hecho de que él es alguien que de alguna manera, está llena de una gran cantidad de auto-odio por su propia naturaleza y está constantemente en guerra con su propia naturaleza, ya que la película se centra en temas tal como la lucha interna entre su salvajismo animal y las nobles cualidades humanas. Hood se enorgullece de sus anteriores películas, pero se lanzó a este proyecto para sentir una sensación diferente (y a nosotros también nos hizo sentir cosas diferentes, la película es más pesada que Dark Vader con megáfono!).
Aprovechemos para pedirle a Hugh Jackman para que no llame a Hood, ni a estos guionistas para el próximo spin-off que ya está en producción y probablemente se estrene en 2011. La película se llamará “X-Men Origins Magneto”. (http://www.imdb.com/title/tt0499519/).

Calificación:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·

Puntaje: 2 pablitems sobre 5 -

Consejo: Cuando salga en DVD la ven, pero ni loco la bajen porque se les puede pudrir todo con el FBI, sino, miren:
http://www.theinquirer.es/2009/04/04/el-fbi-confisca-un-datacenter-investigado-por-la-filtracion-de-x-men-origenes-lobezno.html

Protagonistas:
Hugh Jackman ... Logan / Wolverine
Liev Schreiber ... Victor Creed / Sabretooth
Danny Huston ... William Stryker
Will i Am ... John Wraith
Lynn Collins ... Kayla Silverfox
Kevin Durand ... Frederick J. Dukes / The Blob
Dominic Monaghan ... Chris Bradley / Bolt
Taylor Kitsch ... Remy LeBeau / Gambit
Daniel Henney ... David North / Agent Zero
Ryan Reynolds ... Wade Wilson
Scott Adkins ... Weapon XI

Director: Gavin Hood.

Género: Acción – Fantasía.

Duración: 107 min.

Trailer:

Netbooks, esas compus chiquititas

2009-05-13T12:52:00.003-03:00

Ante nada agradezco a Pablitem quien me ha convocado para escribir un poco. Asique revolviendo las telarañas de mi cerebro paso a esta crítica, que más que crítica terminó siendo una introducción a las Netbooks.

Un poco de contexto: el año pasado mi hermana anunció que se iba un año a dar vueltas por el mundo. O más precisamente a dar media vuelta al mundo, ya que se fue para Nueva Zelanda. Su idea era viajar y trabajar. Por supuesto pensó en llevar su notebook para seguir en contacto con sus amigos y familiares, pero una máquina de 15 pulgadas extra-wide (esas que son mucho mas anchas que altas) hacía que el viaje fuera mucho más incómodo. Las notebooks son prácticamente máquinas de escritorio, con procesadores similares y características que buscan replicar su funcionalidad en un paquete portable. Es por esto que muchas veces nos encontramos con máquinas muy grandes, pesadas y con duración de la batería muy corta. Justamente todo lo que no buscamos a la hora de irnos de viaje.

Entonces, cuando mi hermana me presentó su dilema, no dudé en recomendarle una netbook. En ese momento le compré una Asus 901 de la que iremos hablando más adelante. Unos meses después necesitamos una nueva para mi casa y me compré otra Asus, esta vez la 1000HE. Asique esta crítica se basa en mi experiencia con estas dos netbooks, pero voy a tratar de ampliarla para dar un panorama general de todas las marcas y sus variedades de modelos y precios.

Las netbooks son máquinas que llenan ese vacío entre un smartphone y una notebook. A finales del 2007 la empresas Asus lanzó al mercado lo que se considera el inicio de esta ola: la EEE PC. En aquel momento esta maquinita poseía una modesta pantalla de 7 pulgadas, disco de estado solido (como las memorias flash o pen drives, sin partes movibles) y sistema operativo Linux. Su principales características: chiquita, liviana, barata.

Con el paso de los meses otras empresas entraron en el juego (incluyendo a pesos pesados como HP, Sony y Dell). Asique hoy en día, y este artículo está escrito en Mayo de 2009, tenemos una gama tan grande de netbooks que se hace casi imposible saber cual elegir sin la ayuda de algún amigo que conozca del tema.

Antes de saltar con números y siglas incompresibles de los distintos modelos disponibles prefiero analizar cada parte clave de una netbook y veremos las posibilidades que se ofrecen hoy en el mercado. La idea es que uno pueda, priorizando aquello que le conviene, saber que buscar cuando llega a una casa de computación o mira Mercado Libre.

Pantalla

Quizás el aspecto más representantivo de una netbook sea su tamaño. Y el tamaño de la pantalla va directamente de la mano del tamaño de la netbook en si misma. Los primeros modelos de Asus (la serie 700) venían con una pequeña pantalla de 7 pulgadas, donde se hacía casi imposible trabajar y hasta era muy incómodo el mirar un simple página web. Lo extraño era que el espacio para agrandar la pantalla estaba ahí, pero estaba ocupado por unos parlantes en exceso grandes. Era fácil ver la evolución de estas netbooks. La serie 900, que salió muy pocos meses después, aprovechó ese espacio extra para agrandar la pantalla hasta 9 pulgadas. Para este momento comenzaron a verse otras empresas siguiendo el movimiento iniciado por Asus.

Hoy en día existen todo tipo de tamaño de pantalla, pero las más clásicas son 7", 9" y 10". Por encima de 11 ya comienzan a ser consideradas una notebook común.

Además del tamaño, también está el tema de la tecnología. Aquí no hay dudas, hay que comprar aquellas que poseen LED backlighting. La tecnología LED aprovecha mucho mejor la energía y nos deja ver perfecto incluso en condiciones de poca luz. Hoy en día la gran mayoría de las netbooks poseen esta tecnología.

Recomendación: evitar las de 7" (a pesar de que son muy baratas hoy en día, alrededor de 350 dolares). 9" es un buen tamaño, pero el teclado suele ser pequeño para un uso prolongado (no recomendable vos medís más de 1,70m). Con 10" el teclado ya es un 92% del tamaño de un teclado normal, de manera que es ideal si se piensa escribir mucho en él.

Procesador

Las primeras netbooks se construían alrededor del procesador Pentium Celeron, un viejo conocido en las máquinas de escritorio por ser más barato. Era ideal también por consumir menos energía. Sin embargo, el procesador ideal para las netbooks es el Intel ATOM, especialmente diseñando para estas maquinitas. Actualmente todas las nuevas netbooks poseen este chip. Los modelos conocidos son el N270 y N280.

Para un uso normal (internet, edicion de documentos, reproducción de audio y video) estos procesadores proveen suficiente velocidad para igualar en funcionalidad a una maquina de escritorio. Personalmente los he utilizado para reproducir videos, incluso divx de alta definición (720p). De todas maneras, cabe aclarar, no poseen suficiente poder para decodificar 720p en el nuevo codec H.264 (también conocido como AVC) utilizado por ejemplo para codificar películas de Blue-Ray. Porqué menciono esto? Porque es normal que uno pueda considerar estas maquinitas para utilizarlas como reproductores de todas esas pelis truchas que uno se baja del Torrent, directo en nuestro LCD o Plasma. Si lo que buscan es HD, entonces les diría que esperen un poco, cuando el procesador N280 comience a utilizar el chipset GN40 que debería poder reproducir este tipo de codec por hardware (más detalles: http://arstechnica.com/hardware/news/2009/02/intel-debuts-new-atom-n280-gn40-chipset.ars ).

Recomendación: N270 por ahora e incluso en el futuro cercano, salvo que apuntemos a videos HD (en este caso esperar el combo N280+GN40 disponible a mediados del año probablemente).

Almacenamiento

Hoy en día existen dos tipos de almacenaciento masivo para computadores personales: discos rígidos (hard disk) y discos de estado sólido (SSD). Los díscos rígidos son los más comúnmente utilizados pero en la teoría no son la mejor elección para una notebook/netbook: es mecánico, con partes móviles, se basa en discos y agujas que lo magnetizan para grabar la información. En cambio, los SSD son chips como las memorias flash o pen drives. No tienen partes móviles y además utilizan mucho menos energía para funcionar. Son incluso mucho más rápidos, sobre todo en la lectura. Esto los hace ideales para las netbooks, pero como contra se encuentra el precio y la cantidad de GBs.

Asus ofrece en casi todas sus configuraciones ambas opciones: una con disco rígido más grande y usualmente con Windows original, y otra con (generalmente) Linux y SSD (de menos capacidad pero más caro). Con el precio de la licencia del XP "subsidia" el costo del SSD, de manera que ambas versiones terminan costando casi lo mismo.

Recomendación: si el bolsillo acompaña, conviene comprar discos SSD, cuantos más grandes mejor. Hay desde 2GB hasta 64GB. Si la netbook no se va a mover tanto, o si necesitás más capacidad de disco, entoces elegir en disco rígido adecuado.

Sistema Operativo

Debido a las características de las netbooks es necesario contar con un sistema que pueda adaptarse a este hardware: bajo poder de procesamiento (nada de efectos 3D), poco consumo de batería, y sobre todo bajo costo. Es por esto que las primeras netbooks solo se conseguían con Linux ya que este se adapta perfectamente a estas necesidades. Con el tiempo comenzaron a aparecer versiones reducidas del Windows XP, las cuales debo admitir funcionan muy bien en estas máquinas.

Hoy en día hasta hay algunas que vienen con Windows Vista, en su versión más reducida. Por lo que he visto es una pésima elección para los procesadores de hoy. Sin embargo fue la elección de Sony, por ejemplo, en su netbook VAIO Serie P (esa netbook de colores que se ve escapando del bolsillo trasero del jean de una modelito caminando). La verdad no tuve oportunidad de probarla (ni a la modelo), asique voy a abstener mi crítica hasta leer alguna otra de alguien que si lo haya hecho).

Para la mayoría de la gente el Windows XP es la mejor opción. Es un entorno conocido asique no tendrán inconvenientes de adaptación. Cabe recodar que esto suele añadir 100 dólares más en costo de licencia, por lo que mucha gente compra la versión Linux y luego termina instalando el XP trucho (Tiny XP se me viene a la cabeza).

Recomendación: si no te sentís cómodo con Linux, comprá una con XP. Si podés gastar un poquito compralo original, así no tenés problemas con la actualización de drivers y programas.

Otros componentes

Memoria: casi todas las netbooks actuales vienen con 1GB de memoria, más que suficiente para ejecutar cualquier tipo de tarea mundana. Por un poquito más de plata se puede agregar un GB extra, pero la verdad no creo que tenga sentido, excepto que realmente tengas la necesidad de hacerlo.

Teclado: en un espacio tan reducido el teclado es fundamental. Cada modelo distribuya las teclas como se le antoja, de manera que es fundamental revisar bien antes de comprar para asegurarse que están como a uno le gusta. En mercado libre se consiguen de importación directa, asique nada de letra ñ. Si estás muy acostumbrado al teclado latinoamericano puede ser un problema.

Acá voy a hacer la salvedad con el teclado de mi EEEPC 1000HE. Una de las razones por la cual la compré fue el teclado. Es un 92% de un teclado común de manera que es muy cómodo. Además las teclas son parecidas a las de un teclado de Mac, donde cada una esta separada por un bordecito que no es otra cosa que el chasis de la netbook. Esto hace que sea muy cómodo a la hora de escribir.

Webcam: también es bastante normal que las netbooks sean utilizadas como herramienta de comunicación. y si te vas de viaje, por ejemplo, resulta muy útil una webcam para que puedan verte tus amigos y familiares. Casi todas las netbooks las traen incorporadas arriba de su pantalla. Vienen en dos resoluciones: 0,3 y 1,3 mega pixels. La primera es una no-camara, pésima resolución y calidad. Si estás interesado en la webcam recomendaría que busques un modelo de 1,3mp que te permitirá mostrarte impecable!

Bluetooth: uno de esas características que no se le presta mucha atención. Sin embargo puede llegar a ser muy útil para, por ejemplo:

utilizar mouse inalámbrico
sincronizar el celular sin cables
conectarse a internet a través del celular

Si estamos en el medio de la nada, sin wifi, conectarse a través del celular es una muy buena opción, asique recomiendo en lo posible buscar una netbook con bluetooth.

También existen netbooks que venden las telefónicas con un chip 3G incorporado para navegar por internet. Usualmente estas netbooks cuestan alrededor de $2000 pesos y suelen ser de bastante peor calidad que las que se consiguen en mercado libre o una casa de computación. Y no olvidemos mencionar que vienen con un contrato por 1 o 2 años de 100 mangos!

Lector de tarjetas: ideal si sos fotógrafo o aficionado y querés irte por ahí a sacar fotos. Directamente utilizas la memoria de tu cámara o celular en la netbook. En mi opinión no es muy últil ya que igualmente es posible hacerlo con un cable USB, pero hay gente fanática de las memory cards, asique allá ellos.

Wireless-N: todas las netbooks poseen wifi. Para los que no conozcan, existen varias opciones dentro del estándar 802.11 que hoy se utiliza. Entre ellas se encuentras las más conocidas B y G. En los últimos dos años se comenzó a utilizar la versión N que mejora ampliamente el ancho de banda respecto a sus predecesoras. Si la velocidad de transferencia es importante, entonces es un muy buen punto a tener en cuenta.

Conclusiones

Habiendo recorrido los aspectos más importantes de las netbooks creo que cada uno ahora puede saber que es lo que necesita buscar de acuerdo a sus necesidades. Existen tantos modelos que es muy poco probable no encontrar la combinación de características deseada.

Con respecto a la Asus 1000 HE, le doy un puntaje de 9 estrellas.

El teclado es increíble, lo mejor que he visto en netbooks hasta hoy. El procesador N280 no presenta grandes ventajas sobre el N270, de manera que este cambio solo se ve mejorada la vida útil da la batería, que a propósito es impecable (llegando a las 9hs!). El wireless-N es una gran opción también, ya que en mi caso la uso para reproducir videos en mi tele, asique necesito pasar archivos grandes por la red y esta placa me deja hacerlo sin problemas.

Bueno, eso es todo.

Saludos!
Jose.

¡Paren las orejas y bajen las garras!

2009-05-13T12:12:00.004-03:00

Star Trek (2009)
Pochoclo grande, para novatos, y si usted seguía la serie de tv, éntrele al balde con ganas.

¡Qué lindo es ir a ver una peli sin expectativas y tener ganas de verla de nuevo al día siguiente!
Yo no vi ni seguí la serie de TV, ni la primera ni la nueva generación, ni todas las otras versiones intermedias o posteriores. Qué se yo, no era mi onda....

Aclaro porque no es que no la apreciara y menos aún que no la considera buena. Una vez le respondí a la dueña de una comiquería que no leía muchos comics y me dijo "¿Por qué? Son tan buenos como la literatura tradicional.". Asumió erróneamente que yo trataba despectivamente al género, cuando no lo leía porque ninguna que había leído me enganchaba. Ella jamás preguntó si leía novelas, a lo que le habría dicho que tampoco mucho; porque no tengo mucha paciencia, ni atención...

Antes de entrar pregunté qué necesitaba saber para disfrutarla. Sólo conocía al Capitán Kirk, Spok, un gordito de bigotes y la Enterprise (es una nave, así que es femenina: la Enterprise, no el Enterprise, que es un error de traducción). En un trayecto de cinco cuadras me explicaron lo esencial que necesitaba para entender: es el inicio de la historia ¡y listo!

¡¡¡Qué alegría!!! Ya empezábamos bien, no necesitábamos ser todos fanáticos, ir con poleras de neoprene, ni hacer gestos raros al saludarnos. Así que...

1ero: vayan a verla porque por fin una precuela es el verdadero inicio de una historia. Esta cosa rara de la precuela no le salió muy bien siquiera a su creador, en Star Wars; así que no era un buen antecedente. Pero aquí sí funca, vayan y conocerán una historia sci-fi, aprenderán la historia de cada personaje, quiénes son y de dónde vienen. ¡Ah! Y más importante aún: dónde se encuentran y porqué.

2do: vayan porque es acción divertida, emocionante ¡y con ritmo! Y LAS PELEAS SON A PURA TROMPADA, NADA DE COREOGRAFÍAS KARATRUCHAS INSUFRIBLES. Esta serie trata de mostrar lo mejor de la humanidad y hasta en eso se ven verdaderas reacciones humanas, por parte de los humanos y de los no tan humanos.

3ero: ¡hay muy buenos personajes e historia! Con diálogos interesantes, relaciones interesantes; sin complicaciones, ni dramas encriptados para el novato, pero con mucho guiño para el fanático. Resultado: todos nos reíamos en los mismos chistes, aunque a distinto nivel. Los fanáticos sólo se quejan de una trasgresión pequeña en una relación romántica, que dicen no era así; pero como la mina está buena, lo disculparon. Para mí, es porque implica una reivindicación a quien se le la levantó, que no se ha caracterizado por ser un winner precisamente... Un acto de justicia narrativa, justicia intergaláctica, digamos. Y si quieren entender de dónde sale toda una generación de techis (ingenieros o licenciados en sistemas) modernos y cancheros -lejanos al nerd Microsoft- que llenan nuestra vida de tecnología, no se pierdan al personaje del ingeniero.

4to: el casting es genial. El pibe que hace de Kirk está increíble, me hizo cagar de risa. Yo iba con mis pruritos ante la actuación de Zachary Quinto (Sylar, de Héroes) como Spok. Lo había visto en el trailer y no había caso, no me cerraba. Y me taparon la boca. Está genial, por más que a veces la voz te saca un poco del personaje; pero cuando entendés el origen de Spok (no lo contaré, por si algún novato como yo cae aquí) te cierra a full. Esto merece un apartado:

4to (bis): JJ, sos un guacho... quién es? JJ Abrams, un muchachate conocido por Alias y más por ser el director de LOST. No vi su film de terror, y en LOST hay más que un director tras el fenómeno; pero la verdad es que se pasó de bien. Un guiño: la tipografía que te ubica en el lugar de la acción es la misma de Lost, un turrín. Y mi mayor aplauso es porque se robó lo único bueno que quedaba de Héroes, la serie de su competencia: a SYLAR. Hace poco, en la crítica de la serie Héroes, decía que sólo valía la pena verla por este personaje; y aún cuando fuera imposible ver al actor de Sylar haciendo de un tipo lógicamente bueno como Spok, lo logró. Creo que vio algo que todos vimos: ¡¡¡amamos a Sylar aunque sea el malo!!! Lo queremos, le tenemos cariño y es el único que mantiene el nivel de la serie Héroes, en él vive la esperanza de que tal vez haya humanos con superpoderes... ¡porque a es al único al que le creemos!Y para dar un cierre, porque tiendo a irme mucho, trataré de acotar....

5to: van pasar las mejores dos horas que vayan a pasar en un cine en lo que resta del año. Y tal vez haya otra en u tiempo, lleva mucha producción. Al menos, hasta que salga Harry Potter 6 y yo pierda la objetividad que jamás tuve, irremediablemente.

Sólo una apostilla negativa: los diálogos científicos, denlos por aceptados y no los discutan; porque son muchos y largos, y algunos no tenemos cómo seguir tanta elucubración física... y eso es un poco raro... son todos muy genios en lo que hacen...

Bueno, álguien me dirá: es la Enterprise, ¿no? No se la iban a dar a los mediocres, como vos... Y tienen razón.

Larga y buena vida ;)

Trailer:

Crítica de una salida de padre (Pablo), e hijo (Tomasito), a la cancha de River para ver la Copa Libertadores.

2009-04-25T00:13:00.002-03:00

NDR: Para hacer está crítica más “llevadera” la dividiremos en situaciones, tal como una película tiene escenas, esta salida también las tiene.

- Al ingresar al estadio se produce una avalancha. Pablo queda contra las vallas, protege a Tommy como puede, dura casi un minuto, las vallas se caen por la presión y entran corriendo. Cuando puede frenar de correr en un lugar tranquilo le pregunta al hijo: Tom, estás bien? Y Tommy responde: DE NUEVO PAPÁ, ESTUVO RE BUENO!!!!

- Como era tarde suben las escales hasta la segunda bandeja (San Martín Alta) con toda la hinchada. El padre monta a su hijo en los hombros y sube cantando y saltando. Cuando llegan arriba le pregunta a Tommy, y te gusta? Tommy, responde.... No entiendo por qué subimos por las escaleras habiendo ascensor....

- Sale River a la cancha y el Monumental explota! Y Tomás dice: Papá, acá hay mucho ruido, me hace doler la cabeza!

- Sale Nacional de Montevideo a la cancha. La tribuna visitante canta “somos locales otra vez”, mientras que la tribuna de River canta “no existís...” pisando el canto del visitante.
Tommy, mira fijamente al padre y reflexiona: Por qué no se ponen de acuerdo y cantan todos el mismo tema???

- El padre, desde la San Martín le grita a los borrachos del tablón, muevan las banderas putos!!! Luego; unos 30 minutos más tarde, el juez de línea cobra un offside en favor de Nacional y el padre grita, que subís la banderita puto!!! Y Tommy le dice al padre: En qué quedamos, querés que muevan las banderas o no???

- Los árbitros estaban de remera verde fluo, el mismo verde fluo que usa la seguridad privada de River (esos que están parados los 90 minutos en la pista de atletismo mirando las hinchadas). Entonces Tomás pregunta, por qué solo corren 3 personas y los otros se quedan quietos???

NDR: A Tomás le encantan los autos. La primera vez que fue al autódromo fue a los 2 años, vio un Fórmula 1 y flasheó. El padre, fanático del fútbol pensó que llevarlo a la cancha arreglaría este tema, qué autos ni qué autos, fútbol Tomás, fútbol!!! Ahora sí, volvemos a los comentarios.
- Corrían aproximadamente 40 minutos del primer tiempo. Tommy le pregunta al padre, que hacen esas camionetas al costado de la cancha? El padre le dice: Son del auspiciante (claro, esa palabra, Tommy ni sabe qué es...).
Cuando termina el primer tiempo, el padre le pregunta al hijo. Y Tommy? Te gusta? Y Tomás le responde. La verdad que no mucho, pero me quedo para ver cuando corran carrera las camionetas por la pista esa naranja del costado....

- Llega el entretiempo, en el “autotrol” del estadio aparece una publicidad de “Red Solidaria” de Juan Carr alertando sobre el cuidado contra el dengue. La ilustración era un mosquito tachado con una línea roja. Entonces Tomás pregunta. Por qué aparece un cartel de “prohibido mosquitos” si los mosquitos no saben leer???

- Empieza el segundo tiempo. Claro, ahora cada equipo ataca para el otro lado. Y Tomás pregunta, papá, por qué los de la rayita colorada (River) ahora corren para el otro lado? Es más fácil????

- Apenas arranca el segundo tiempo llega una mina a la “San Martín alta” que tenía unas calzas que le marcaban hasta los lunares!!!! La hinchada aplaude, grita, brama. Y Tom pregunta, por qué la aplauden? Esa chica también juega???

- Termina el partido, Tom pregunta, quién ganó? El padre le dice, cero a cero Tommy. Y Tom responde; entonces ganó el cero!!! (lo cual lleva a una paradoja sin resolución).

- Salen padre e hijo por Udaondo, se cruzan con un vendedor de banderas. Agitaba como 20 banderas. Tommy lo mira al padre y le dice: Papá, ese es más fanático que nosotros, mirá cuantas banderas trajo!!!

- Camino a casa, en el auto, el padre escuchaba en la radio la conferencia de prensa del técnico de River. Apaga la radio indignado y murmura, no quiero saber más nada de fútbol...
El hijo al rato le dice, papá, cuando lleguemos a casa te desafío en la wii, pero nada de futbol eh, juguemos carreras de autos!!!!!

Calificación de la salida:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo
Puntaje: 4 pablitems sobre 5 –
(tengamos en cuenta que fue un empate, frente a una victoria hablaríamos de puntaje ideal).
Consejo: Si sacan a pasear a Tommy vayan al autódromo, no hagan lo que hizo el padre….

~~ Pablitem ~~
NDR: cualquier parecido con la vida real es pura coincidencia.

2009-04-20T21:19:00.003-03:00

Pateando conejitos.

Kung Fu Panda: Secrets of the Furious Five (2008)
Éntrele al pochoclo casero o al cuarto de helado (en su casa, eso sí)

Esta no es la crítica del recital de Kiss en Bs As. Es mi crítica de un corto de animación en el que unos tiernos conejitos no tienen mayor ambición que emprenderla a patadas entre sí. Suena raro, pero igualmente imperdible: vean "Kung Fu Panda: Secrets of the Furious Five".

Es un corto, de unos 30 minutos. Lo hizo Dreamworks, que estaba ahogándose un poco tras el fallido "Shrek 3" y el nefasto "Lo que el agua se llevó"; pero que por suerte con "Kung Fu Panda" recordó que su fuerte no son los detalles de ultimísima innovación técnica, sino las grandes historias, los insights y los gags impecables.

"Kung Fu Panda", por si no la vieron, es una gran peli para el que tiene la facilidad de entregarse al clásico “dibujito”. No hay mucho secreto: un personaje torpe que deviene en héroe, pero no lo logrará fácilmente. Si usted busca algo más, va frito; pero si tiene ganas de reírse véala, le garantizo que pasará un gran rato.

Sin llegar a la hilaridad de "Shrek", es muy linda la historia y los detalles visuales, como el ambiente chino que han recreado. Además de la actuación de Jack Black como Po, el panda, que es muy buena. Eso sí: para verla debe ser usted un grandulote que, de vez en cuando, siente vergüencita de sí mismo al verse haciendo alguna pavada, muy poco propia de un votante responsable.

Todo esto se repite y encuentra en el corto que vino después: una historia dulce y divertida, que calma la ansiedad del espectador hasta la llegada de "Kung Fu Panda 2". Véanla, no sea cosa que la secuela salga mal y después no quieran ver nada, cosa que les haría perder algo bueno.

Nos cuenta cómo cada uno de los grandes maestros del kung fu -que, según tengo entendido, también coinciden con los estilos de dicha arte marcial- aprendió no ya su técnica, sino las virtudes que necesita un maestro del kung fu.

La ansiedad, la fuerza, la maldad, la inseguridad, entre otras, se mostrarán como falencias que el maestro aprende a dominar, antes de ser tal. Y será Panda quien lo cuente, él que recién aprende a ser un maestro y se ve por primera vez en este rol. Sumado a que sus alumnos serán un grupo de divinos conejitos chinetes, con bigotes, kimonitos y colas pomposas, que deberán aprender que el kung fu es más que cagarse a patadas.

Resultado: más de un adulto con terapia se verá reflejado en las falencias de los maestros y en las dificultades de Panda para enfrentar a un grupete de salvajes niños.

Bájenla, mátense de risa un ratito y recuerden sus fallidas clases de artes marciales cuando eran niños. O de cómo nos reíamos, los que jamás lo hicimos, de aquellos amigos que andaban por el barrio en pijama a las 5 de la tarde.

Se puede ver sin conocer "Kung Fu Panda", la película; pero es mejor verlas ambas. Y si no se ríen, la voy a emprender a patadas contra todos (aunque ustedes podrían hacer lo mismo contra mí, y tal vez hayan tomado clases de pequeños; así que mejor no doy ideas).

Xie Xie!

trailer:

Los perdidos son los héroes

2009-04-13T19:11:00.003-03:00

Héroes (2006-2009) NBC y Universal Channel.

Pre-data: cuando estaba publicando esta nota llegó a mí una entrevista a Parkman, uno de los personajes, donde habla de la serie en general. Amo el personaje, pero parte de las cagadas que hicieron fue hacerle hacer un gesto idiota para escuchar los pensamientos ajenos, en el que frunce el seño. Hay que recordarle que escucha con los oídos, no con los ojos. Pero amo el personaje y que al tipo, que está gordito. Así que, a modo de descargo, va el link. http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/8-13462-2009-04-09.html

Siguiendo en el tema de los héroes, en Watchmen hay un slogan que pasa desapercibido en la peli y es central en la trama: quién vigila a los vigilantes? Es decir: quién nos salvará de los que vienen a salvarnos. Es una gran metáfora de la figura del "salvador" en general: sea un héroe, un Mesías o un político.

Supongo que por el clima mundial, el tema del héroe está de moda nuevamente: volvieron Batman, Spiderman, los X-men, los 4 Fantásticos, hasta las versiones tristes como DareDevil. Y la tele no fue la excepción: volvió Superman, en Smallville. Y hasta llegaron los mismísimos "Héroes".

Héroes es una mini serie americana, creada con Tim Kring (un señor cuyo más destacado antecedente es haber sido guionista de “El Hombre Lobo adolescente”, recuerdan esa joya ochentosa?). Hay comienza en Universal Channel a transmitirse su tercer temporada. Aunque mayormente es seguida por los acólitos del Torrent.

Para los que no la conocen, es de la segunda camada de series "de culto": la primera con hitos como Twin Peaks y X-Files, y esta con booms como LOST.

Cuando empezó, tenía algo en común con LOST: una variedad de personajes que hay que conocer y -capítulo a capítulo- se van revelando datos. Sin embargo, Héroes es una clásica historia de ciencia ficción con elementos que son esenciales a la trama -poderes- que no existen en la realidad. Lost –me permito opinar- en es más un drama y hasta una historia de misterio, hasta un thriller psicológico, donde se juegan subjetividades y misterios en torno a un lugar y quienes lo habitan. Lost coquetea con la ciencia ficción fantástica, pero su juego es bajarte siempre un patrón de realidad científica, si se quiere, a cosas que parecerían ser místicas.

Lo más maravilloso que tienen estas series todos mantenemos un férreo hermetismo respecto de lo que pasa y un incomprensible cuidado en no revelar ningún dato a quien no ha llegado a nuestro nivel de conocimiento. Eso indica que hay algo que está bien: el misterio está bien revelado.

Así que en respecto a eso diré: ¡ALERTA DE SPOILERS! Y trataré de no revelar nada de la trama; pero si quiero hablar sobre la continuidad de las historias, porque creo que hay un problema.

1. Más perdido que héroe sin lycra. Héroes sufrió un claro problema de guión. Y se nota en la transición entre la 1era y 2da temporada: la 1era fue genial, la 2da lamentable.

Por un lado, en la 1era había un comic llamado "The 9th Wonders" que era pintado por uno de los héroes y adelantaba en el tiempo lo que iba a suceder. Los héroes accedían de formas diferentes a este comic y a las pinturas de su autor. Esto era clave: todos sabían lo que venía, entonces la trama consistía en ver si pasaba eso o tenían el poder de cambiarlo.

Cuando en la 1era temporada muere el héroe que los hacía, otros héroes “toman” este poder y siguen teniendo una guía, pero un poco sólo tienen imágenes sueltas que abrían a la idea de que “el futuro no está escrito”.

En la 2da, el comic desapareció y las pinturas anticipatorias, y los héroes, empezaron a dar vueltas siguiendo distintas historias, distintos tiempos y eso adicionado a que se sumaron nuevos personajes con nuevas historias, devino en un matete donde ninguna historia estaba bien cerrada o contada. Todo quedó sin explicarse, mal contado o mal cerrado, cuando era cerrado… Se adjudica mucho a la huelga de guionistas que afectó a Héroes y a todas las series; pero creo que el problema fue de guión y ambición de los autores, que quisieron agrandar lo que empezaron en la 1era y además sumar nuevas historias, cuando lo lógico era cerrar la 1era historia y empezar con nuevos héroes.

En la 3er temporada, la actual, se dieron cuenta del kilombo que hicieron y la quisieron arreglar, haciendo aparecer de nuevo el comic (eso si, sin explicar quién lo escribe y menos quién lo pinta…) y sacando a todos los personajes abiertos en la 2da abruptamente. Pero no alcanza.

2. Muerto el héroe se acabó la trama. O la plata. Creo que el éxito desmedido de la 1era temporada cegó no a los héroes, sino a los creadores de la serie.

Tenían un plan, que hicieron público y se veía fácilmente en la trama: los héroes son muchos y en cada temporada tendrían su rol protagónico nuevos héroes.
Los de la 1era temporada tenían un destino trágico, como le pasa a toooodos los héroes de la humanidad. Porque el del héroe es un mito cleasico, cuya principal virtud no es un poder, sino su valentía y su capacidad de sacrificio, pues siempre pondrá al bien común por sobre el suyo.

En Héroes 1 había que salvar al mundo, para lo que había que salvar a una chica. Y a la ciudad de Nueva York de una tragedia, para lo cual los hermanos Petrelli unían sus poderes para evitar una tremenda explosión. Hay un solo héroe que no puede morir (no diré cuál), pero hasta ese tiene una forma de morir. Y recordemos: son todos héroes principiantes, aún no controlan a full sus poderes. Sin embargo, los hermanos Petrelli no mueren. Mejor dicho, no los matan.

Porque ese es el problema: en la primera temporada esta historia tenía un cierre heroico, en manos de los dos hermanos que abren la historia, dejando planteado el tema de que son muchos los héroes y sólo hay que encontrarlos. En la historia original ellos morían. Pero no los mataron por una simple razón: fueron muy exitosos y los productores pegaron un volantazo en el que la única que salió herida es la historia.

Así llegamos a la 2da, donde la historia giraría en torno a contar en detalle las aventuras de otros héroes nuevos, en tanto algunos capítulos indagarían en la historia y misterio de cómo es que existían estos héroes. Se dice que aquí quisieron sortear el problema de la huela, que a propósito lo hicieron para hacer dos “mini historias”: una sigue a los viejos, hacia atrás, y otra sigue a los nuevos.

Sin embargo, las 2 historias co-existían: la historia de Hiro, un japonés maravilloso que se morfa la serie, fanático de los comics y que soñaba con ser héroe; más una serie de nuevos personajes, que se conectaron a los anteriores- y en medio re-aparecen los Petrelli –con una crisis de personalidad- y todo gira en torno a ellos.

Y no aparecen bien guionados: aparecen como si fueran teen-idols, en bolas cada cinco minutos, son sexys y super dramáticos. Esto vino a alimentar las figuras de los actores, que de pronto eran sex symbols; pero que nada tenía que ver con el tono de la primera temporada, ni el resto de los personajes.

Así los personajes nuevos de la 2da empiezan a desaparecer mal, sin dejar rastro, con historias que no terminan, personajes que iban a ser claves y sólo aparecen en un capitulo… En fin, una cachanchada.

Y ahora en la temporada 3, estamos peor: resulta que de los nuevos ya no queda nadie y los que estaban se empiezan a gastar. Las historias perdieron continuidad y unión. Nunca nos mostraron cómo mejoraron en el uso de sus poderes, por ejemplo. Quisieron hacer un drama de Héroes, cuando era una historia de ciencia ficción. Para colmo, los autores se dieron cuenta que 24 manejaba muy bien el drama... y vendía. Consecuencia: de pronto tenemos una trama de gobierno republicano persiguiendo a los héroes, tratándolos de terroristas… Y así estamos.

Qué decirles? Una pena, la historia estaba buena! Esperaba cada semana ver un héroe nuevo, no saber con cuál quedarme y de pronto estoy rezando para que salga el próximo capítulo de The Big Bang Theory y no tener que bancarme el capítulo de Héroes.

3. Tomala vos, dámela a mí. Y en un punto aparte quiero destacar la mayor barrabasada: como contamos, el poder de pintar el futuro empieza a “saltar” de uno a otro de lo héroes, basados en distintas explicaciones: al principio había dos que podían tenerlo, por copia o robándolo.

Pero en la 2da… todos tenían los poderes de todos!!! Los perdían, se les mezclaban, se les pierden redondamente y los que no tenían poder, de pronto lo tienen y todos éramos héroes, no metafóricamente sino en concreto.

Te lo copio, te lo robo, te lo saco, lo perdiste, lo recuperaste… UNA BARABRIDAD!!! Una promiscuidad fantástica, si se quiere. Qué son los superpoderes, enfermedades como al gripe que se contagian? O juegan a la “mancha poder” y si te toco la traes vos?...

¡Menos bien que exite el mal! Pero hay una esperanza: no nos salvará el héroe sino el villano. El único personaje que sigue una hermosa evolución, temporada a temporada, es Sylar. Un malo de esos que adorás. Malo y jodido, pero sensible y traumado, Sylar hace realidad mi sueño de acabar con todos los malos, sean héroes o humanos, considerando que él es el mejor. Y considerando como evolucionó la historia… tiene razón.

Trailer:

Peluca mata átomo

2009-03-31T20:38:00.003-03:00

Watchmen
(Pa' pochoclo mediano)

Propuesta: Vayan a verla, eso sí: después de cenar.

Es difícil comentar una película de la que se ha leído la novela -gráfica, en este caso- en la que está basada. Es un tema hermoso, que alguna vez me gustaría desarrollar.

Y esto fue lo primero que me pregunté: si alguien que no haya conocido la historia de Watchmen podría disfrutar la peli. Yo la leí aunque no soy fan de los comics: estoy entre una novia que se ve obligada la bancarse esta peli sin entender nada y el fan, que ve en la versión fílmica de cualquier comic una emocionante reivindicación (incluso si es mala, el intento vale).

Aquí todo depende de si uno leyó la historia antes o no. Sí, es de esas pelis.

Ayudo un poco: el comic es uno de los hitos del género porque cuenta el dilema moral del héroe, tras años de inmaculados y efectivos justicieros encapuchados, que en el fondo es un tipo disfrazado y reconocido por permitirse estar fuera de la ley y hacer justicia por mano propia. Y es vitoreado por todos al hacerlo, quedando su moral y ética como únicas garantías de su accionar. En la historia se agrupan, cual sindicatos, para obtener beneficios y son usados políticamente, como corresponde a toda cosa del mundo real.

Esto se ve muy bien en la peli en el personaje "The Comedian" (que yo creí era Robert Downey Jr, pero no). Es una gran actuación y es el que desencadena la trama. Fuera de este personaje esta tensión está, pero no en primer plano como sucede en el comic y se pierde un poco.

Está dirigida por el director de 300, Zack Zinder, con quien la calidad visual, de planos y fotografía están garantizados.

Y está muy bien contada, muy bien resumida la historia. Hay un gran logro de los guionistas, que han hecho un trabajo de síntesis y adaptación narrativa admirable, cosa muy poco vista en las historias basadas en libros de cualquier índole. Aunque a Alan Moore, el creador de la historia, no le gustó ni medio y pidió que no lo nombren.

Ejemplo: la parte histórica de la novela está resuelta en una serie de imágenes iniciales que ocupan el espacio de los títulos. Es la primera vez que veo ese espacio usado tan inteligentemente. Porque hay buenos títulos -vean http://mmbase.submarinechannel.com/titlesequences/- y muy lindos; pero pocos tan astutamente usados.

Este es uno de eso casos en los que la adaptación es clave: la historia es rica, compleja y larga. Temí que hicieran un corte en base a las escenas en las que se vieran más personajes en bolas o trompeándose. Pasó un poco, pero sólo una parte quedó fuera del relato; aunque fue una esencial.

Por eso la película queda en un bien, mientras que la novela es trascendental.

Hay que verla porque es un buen incentivo para leer la novela, plagada de intertextualidades grandiosas. Esto es novela porque simplemente tiene una trama cerrada, hay un suceso que deviene en un final, en el que los personajes se ven involucrados. Distinto del comic común, donde todos nos preguntamos cómo no nos aburrimos del histeriqueo entre Mary Jane y Spiderman, por el cuál él explica una y otra vez porqué le oculta su idientidad(!).

Hay historia de amor. Hay minas encharoladas. Y las heroínas siempre tienen algún perfil medio "descocado". Es coherente con la visión del autor: la mujer puritana lejos está del libertinaje que necesita alguien que estará actuando fuera de la ley, aunque con buenas intenciones. No son la Mujer Maravilla, que evangeliza a quienes captura con su lazo: estas viven su sexualidad abiertamente y eso les ahorra mucha tela, cosa que molesta bastante en un traje, a la hora de dar patadas a diestra y siniestra. (Otro día podemos hablar de qué sería del cine de acción sin las artes marciales, me estoy pudriendo un poco de la pelea karateka en malliot. No sabían pelear antes de Bruce Lee?).

Por todo esto, y muchos detalles más, vale la pena verla. ¿Pero porqué un pochoclo mediano, entonces? Porque hay cosas inexplicables desde lo técnico.

1. Hicieron un increíble Dr Manhattan", personaje clave pero aquí poco profundizado. Su corporeidad se ve modificada por un accidente nuclear y se convierte en una etérea conjunción de átomos azulados. Está en bolas 100%, cosa que es un gran chiste en el comic donde explican cómo el gobierno le pide que se cubra; pero que aquí ni se nombra. El actor es el que era cantante de StillWater, la banda de "Almost Famous”, recuerdan?

¡Y al mismo tiempo, cuando hicieron a Osimandias –otro personaje clave- le mandaron una peluca rubia más digna de Dragon Ball Z que de un héroe humano, un tipo real!

¿Cómo pasan esas cosas? No puede ser que nadie lo haya notado... Los otros personajes están tan bien en su "humanidad", dato clave en esta historia, que eso es increíble. Hace ruido, se nota mucho y molesta visualmente...

2. Y algo realmente grave: en esta historia hay un malvado por descubrir, como en toda historia de misterio que se precie, y el director le hace unos planos cortos y sostenidos como para que no dejemos de notar desde el minuto cero que "¡¡¡ESE ES EL MALO!!!". Eso, sumado a una mala dirección de este actor, que le permite hacer gestos peores que los de Parkman, de la serie Héroes.

Igual, quiero terminar con algo bueno: un excelente casting. Y esto me da pié a decir que es IMPERDIBLE el personaje “Rorschach”, que en la historia original es el narrador.

El personaje es maravilloso, el verdadero under de los héroes. El actor está impecable, un casi desconocido. En el libro se cuenta toda su historia -bueno, como la de todos los personajes-; pero en la peli se ve muy bien de quién hablamos. Y casi al final, hay una escena que él protagoniza en plena nieve, cagado de frío, que es realmente emocionante.

No sé si durará mucho en cartelera pero de alquilarla, háganlo con pizza en mano y helado en el freezer. Así es una peli de 10. O si usted leyó el comic. O si tienen TV LCD.

¡Beso!

Kecharitomene (del disco "An Ancient Muse" - Loreena McKennitt)

2009-03-25T11:11:00.008-03:00

Kecharitomene. Si. No se me cayó café sobre el teclado, ni se me resbaló el dedo cuando estaba tipeando. Es así; es una palabra. Por supuesto que no está en español, mucho menos en castellano: es griego antiguo.

Y eso que relevancia podría tener? Bien, la traducción más aceptada de dicha palabra es "Llena eres de gracia", y el lugar donde esta escrita, la primera version en griego del Evangelio según Lucas, lo cual le atribuye una importancia más que escencial en el dogma cristiano.

La frase completa es "Chaire, kecharitomene!", y al parecer todos estan de acuerdo que "Chaire" se traduce como "Hola". El problema surge con "kecharitomene", la cual no se termina de definir si quiere decir:

Llena eres de gracia (version que defiende la iglesia)
Llena por la gracia (esto implicaria la no santidad de María, poniéndola a la altura de una mujer común)
Hija mia o favorita (con consecuencias similares a las anteriores, con el agregado de la duda sobre la divinidad de Jesús)

Al pie les paso un par de links por si les interesa el tema. Mientras tanto, Kecharitómene es también el titulo (y por motivos diferentes) de un tema del último disco de Loreena McKennit, el cual, en mi humilde opinión, no tiene desperdicios.

Veanlo -escuchenlo- por si mismos.

Bibliografía:

-- "Caire, kecaritomene! An Amateur's Musings on Gabriel's Address and Its Translation Into English" leído en http://www.geocities.com/Athens/Atrium/8410/kecharitomene.html"

-- Should Luke 1:28 Read 'Highly Favored' or 'Full of Grace'?" leído en http://www.catholicapologetics.net/grace.htm

-- "The Meaning of Kecharitomene: Full of Grace (Luke 1:28)" leído en http://www.bringyou.to/apologetics/a116.htm

Death Proof

2009-03-05T21:50:00.023-02:00

Del director Quentin Tarantino.

Antes que nada debemos explicar por qué se llama Grindhouse.
Grindhouse se llamaban las salas de cine que en los años 70 en los Estados Unidos pasaban dos películas en continuado. Las películas, claro, eran clase B o Z. Estas tenían pésimas condiciones de audio, el video aparecía borroso o arenoso y en muchas ocasiones al film le faltaban carretes de cintas por lo cual en ciertas partes la película perdía sentido.
Tarantino se crió viendo este tipo de films, por eso decidió hacerle un homenaje en conjunto con Robert Rodriguez. Cada uno haría una parte del grindhouse (Tarantino "Death Proof", y Rodriguez "Planet Terror"). El resultado fueron dos películas, cortas, como muleta de cocodrilo, de 1hs cada una, que luego, para poder sacarlos como films por separados se les agregaron más minutos a cada uno. También se hicieron trailers falsos que unen ambas películas.

El resumen enviado por la productora es el siguiente:
"Stuntman Mike es un rebelde que sólo se siente completo cuando se encuentra tras el volante de su monumental coche. Juntos, el coche y Mike, se convierten en un arma letal: recorren las carreteras en busca de hermosas mujeres que se convierten en víctimas de su sed de sangre."

Dicho esto, comencemos la crítica.
Esta es una de esas películas que se ama o se odia. No puede tener término medio. Y la verdad, a pesar de que Tarantino es uno de mis directores preferidos, la odié.

Por qué la odié?
Si bien el amigo Quentin trata durante toda la película de emular aquellas sesiones grindhouse, de homenajearlas y a veces hasta de copiarlas, siempre sabremos que el que está detrás de esta loca idea es Tarantino. Una de los mejores directores de los últimos tiempos, un guionista de excepción. Un cineasta que suele ir y venir con sus guiones, complejos, duros, que siempre tienen una vuelta inesperada. Bueno, eso acá no pasa. El guión es lineal, no hay vueltas, todo lo que uno espera que suceda se cumple y salvo por los choques y las carreras de autos no hay nada mas que podamos rescatar.

Uds dirán, pero entonces es una película de cine Z? Tarantino logró su objetivo!
Y la respuesta es sí, lo logró, pero a qué costo? En ningún momento la película nos divierte, o nos hace pensar, nada de nada.... El tema es que no podemos olvidarnos que el director es Tarantino y por eso esperábamos mucho mas de este film, no solo un guión lineal, lento como catarata de dulde de leche.

Death Proof da la sensación de ser dos películas. La primera media hora, llena de trucos de fotografía para simular ser una película vieja y gastada. Los diálogos son horribles, muy largos y sin sentido.
Pasados los primeros 30 minutos (aunque a mi me parecieron horas), el Tarantino que conocemos entra en la película. Los diálogos vuelven a ser ingeniosos, se vuelve una película un poco más interesante y Quentin deja de enfocarle los pies a sus actrices y se dedica a filmar (sabemos que los pies son un fetiche de Tarantino).
Recordemos que arriba explico que, esta película está originalmente pensada para durar una hora y por temas del negocio se tuvo que alargar a 114 minutos en la versión internacional (y 90 en la versión editada).
Me parece que la peli hubiese sido excelente en el formato de una hora, no? (lo dejo a tu criterio diría Karina Olga).

Kurt Russell, está muy bien. Le creemos que está demente y mata mujeres por ahí. De hecho si fuese mujer y él fuese mi vecino pensaría seriamente en mudarme....
Zoe Bell, una de las mejores "dobles" de la industria, también está muy bien y no tiene nada que envidiar a sus compañeras de reparto.
De todas formas y pese a las correctas actuaciones, durante toda la película esperamos que aparezca el guión genial de Tarantino y nunca aparece. Sabemos de lo que es capaz Tarantino y eso nos ilusiona los 114 minutos del film.
El film queda siempre en una gran amago de una película entertenida que solo muestra choques y un lindo final (el final si es bien Tarantinesco).
Hablando del final, es necesario verlo 3 veces desde 3 ángulos diferentes??? Si bien es increíble esa escena, no era necesario demostrar "que pistola que soy filmando", no? (cuando la vean me cuentan, si?).

No todo es malo en la peli, las persecuciones son magníficas. Por lejos lo mejor!!!

Quentin Tarantino estrenó "Death Proof" el 6 de abril de 2007, así que ya sabemos que ha fracasado en la taquilla norteamericana (apenas recaudó 25 millones de dólares, siendo su coste bastante superior a los 50). Se esperaba recaudar 20 millones en la primer semana y tan solo recaudaron 1,2 millones.
En la conferencia de prensa de la presentación de la película en europa (hecha hace aproximadamente 1 mes), le preguntaron a Tarantino por qué con 60 millones de dólares hizo una película que parece de 5, y la respuesta (genial) fue: "yo hago películas para mi, y uds son simples invitados, si no les gusta mi película se pueden ir...."

En definitiva; QUENTIN, te perdonamos!!!! Sabemos que con "Inglourious Basterds" nos darás la mejor peli de tu carrera!!! Le ponemos unas fichas a eso!!! Con solo ver el arte de esta peli me lo imagino: http://artnueve.wordpress.com/2009/02/21/teaser-posters-de-inglourious-basterds/
Y encima a Brad Pitt le creo todo!

Calificación:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·
Puntaje: 2,5 pablitems sobre 5 -
Consejo: Si les gusta la acción y los pies femeninos, vayan sin pensarlo. Sino, me la piden y se las paso en Divx ;-))

-----------------
Protagonistas:
Kurt Russell (Stuntman Mike)
Zoe Bell (Herself as Zoë Bell)
Rosario Dawson (Abernathy)
Vanessa Ferlito (Arlene)
Sydney Tamiia Poitier (Jungle Julia as Sydney Poitier)
Rose McGowan (Pam)
Jordan Ladd (Shanna)
Mary Elizabeth Winstead (Lee)

Director: Quentin Tarantino.

Género: Crimen - Acción.

Duración: 114 min.

Estreno Argentina: 12.3.2009

Trailer:

REGALITO: Trailer, Inglourious Basterds:

In The Electric Mist

2009-02-26T18:33:00.009-02:00

Del director de: La Muerte en Directo; Capitán Conan; Hoy Empieza Todo, (Bertrand Tavernier).

Protagonizada por Tommy Lee Jones. La verdad que salvo por sus últimas películas este pibe nunca me gustó. Me parece que actúa peor que yo cuando cuando iba a la primaria y actué en los árboles mueren de pié (un cachibache!). Alguno de los lectores que hizo la primaria conmigo sabrá por qué lo digo, tuvieron que traerme del hipódromo para actuar porque cuando me tocaba salir estaba jugando a la pelota afuera.... Jones me dá la sensación de que actúa porque no consiguió otra cosa para hacer; salvo en "No Country for old men". Pero un partido bueno no te hace Maradona, vasta con verlo en Men in Black o en Batman Forever para darse cuenta que dá hasta ahí, es como el Abel Balbo del fútbol, siempre le falta un toque para ser titular... como "Las Toninas", siempre está a punto de estallar en el verano, pero hasta las toninas se fueron del aburrimiento!!!
De todas maneras cabe destacar que "In the electric mist" fue candidata al Oso de Oro de Berlín. Recordemos que el director, Tavernier, ya fue galardonado con el Oso de Oro por "La Carnaza" en 1995.

Igualmente, mucho oso de oro, mucho oso de oro, pero la peli es maso maso... No es aburrida, pero es rara, por momentos bizarra (se nota que no es lo que quiso el director, pero salió así). Más abajo lo explico más en detalle.

El resumen enviado por la productora, es el siguiente:
"New Iberia, Luisiana. El detective Dave Robicheaux busca a un serial killer, especializado en jovencitas. Al volver del lugar en que se ha desarrollado otro de esos ignominiosos crímenes, Dave conoce a Elrod Sykes, la gran estrella de Hollywood que ha venido a Luisiana a rodar una película financiada por lo más granado del hampa local. Elrod cuenta a Dave que, en un pantano cercano, ha visto flotar el cuerpo descompuesto de un negro con cadenas, un descubrimiento que despierta en Dave recuerdos del pasado. Y cuanto más se acerca Dave del asesino, más se acerca éste de la familia de Dave..."

Lo que no dice el resumen es que en medio de la película Tommy Lee Jones mantiene imaginarios encuentros con un soldado confederado muerto que aportan el punto filosófico a la historia, leáse, un choreo a "No country por old men".
La verdad que no sale para nada folosófico, sino como una bizarreada de la cual no se puede volver. Vamos a explicar esta parte.... sino parece que la crítica es criticona, pero, no, el pibe habla con muertos, en una película que la va de seria.
Resulta que Jones va a una fiesta de cineastas donde en su trago le ponen LSD. Al intentar regresar a su casa comienza a marearse y su camioneta se va del camino. La escena tiene todos los condimentos como para ser dramática. Él arriesgando su vida, la noche cerrada, con niebla, los pantanos de Luisiana de fondo. De golpe se estrella al costado del camino. Logra salvarse y ve una luz del otro lado del pantano. Camina, cruza el pantano y aparece un soldado de la guerra civil norteamericana del norte contra el sur (finalizada en 1865). Una bizzareada!!!!! De ahí en más la trama pierde intensidad y no vuelve a levantar.

Ahora hablemos de lo mejor de la película.
Sin dudas la música, el blues de BUDDY GUY es imperdible. De hecho el amigo Buddy actúa en el filme.
También los paisajes ayudan mucho al clima. Están los pantanos, las casas bajas con fachada blanca. El clásico negro que toca blues en el porche de la casa. Todo lo que imaginamos cuando hablamos del sur blusero de EEUU.

Calificación:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·
Puntaje: 2,5 pablitems sobre 5 -
Consejo: esperen a que salga en DVD y se pueda alquilar. Ahorrame el disgusto de tener que garpar el estacionamiento del village que sale lo mismo que un lifting para mi mujer!!!

-----------------
Protagonistas: Tommy Lee Jones (Dave Robicheaux) / John Goodman (Julie 'Baby Feet' Balboni)

Director: Bertrand Tavernier.

Género: Drama - Misterio.

Duración: 102 min.

Estreno Argentina: sin fecha aún.

Trailer: (la música es increíble!!!)

Seven Pounds - Siete Vidas

2009-02-23T12:00:00.020-02:00

Seven Pounds - Siete Vidas

Del director de "en búsqueda de la felicidad".

Protagonizada por Will Smith (al grone le creo todo, cuando hace de robot, de super hérore borracho, o de lo que sea), la peli es una historia de amor que carece de golpes bajos, los cuales sulen ser un lugar común de las hisotrias de amor (es una historia de amor, no un terrible drama).

El resumen enviado por la productora (Columbia Pictures), es el siguiente:
"Ben Thomas (Will Smith) es un agente del IRS que guarda un fatídico secreto, y que se embarca en un viaje extraordinario de redención en el que cambiará para siempre las vidas de siete desconocidos. Todo comienza con una lista de siete nombres: Holly Apelgren, Connie Tepos, George Ristuccia, Sarah Jenson, Nicholas Adams, Ezra Turner y Emily Posa. Lo único que todos tienen en común es que cada uno de ellos han llegado a un punto en sus vidas en que necesitan ayuda desesperadamente, financiera, espiritual o médica y que sin saberlo, han sido elegidos cuidadosamente por Ben Thomas para formar parte de su plan de redención. Una vez que el plan está en marcha, nada puede alterarlo. O eso es lo que él piensa. Pero lo que nunca esperó era enamorarse de uno de esos extraños, y que sea ella quien comience a cambiarlo a él. "

Seven Pounds comienza realmente como una película dura (de esas de las que uno llora tanto que se arrepiente de haberla visto). En los primeros segundos aparece un hombre abatido, llamando al 911 para denunciar un suicido (su propio suicidio). Pero si bien las primeras escenas son muy crudas, la película no lo es, es una simple historia de amor, pero no por ser simple deja de ser valiosa (decía mi abuela y quería hacer pasa por oro una pulsera de chapa)....

Otro acierto del director fue la decisión de obviar besos (tiene uno solo, donde el negro le arranca los dientes a Dawson, pero era totalmente necesario).
Vayan sabiendo que cuanto más besos sin sentido tenga en una película generará indefectiblemente una baja en la calificación de la misma (medida en Pablitems de 0 a 5).

La actuación de Will Smith es tremenda, por eso se banca una película donde no se entiende nada hasta el final (estuve a punto de poner el partido de San Lorenzo por la Libertadores como 33 veces).

El final, es un poco predecible, pero no importa, no hace que la peli pierda interés, por el contrario, genera la necesidad de ver cómo el director resuelve el desenlace en los últimos 15 minutos sin arruinar la tensión generada por Will Smith los otros 100 minutos. Solo un actor de la calidad de Will Smith pueden mantener al palo una película como esta.

- Rosario Dawson (Emily Posa) hace de "sweety girl" y yo le creo. Está muy bien en su personaje acompañando a un oscuro Ben, (Rosario será la voz de wonder woman y estará, como lo estuvo en Sin City 1, en la segunda parte de la película de Robert Rodriguez y Frank Miller).

Calificación:
· Ni ebrio ni dormido · Nivel menos · Lenda · Muy lenda · Más buena que el aguinaldo ·
Puntaje: 4 pablitems sobre 5 -
Consejo: hay que verla! (a menos que no te gusten las pelis de amor, ahorrate la guita que el 7 de marzo juega River de local por la copa...)

-----------------
Protagonistas: Will Smith (Ben Thomas) / Rosario Dawson (Emily Posa)

Director: Gabrielle Mucino (director de: En búsqueda de la felicidad).

Género: Drama.

Duración: 123 min.

Estreno Argentina: jueves 26 de febrero 2009
------------

Trailer:

Entrevista a Will Smith: